Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2014 г. N Ф07-1812/14 по делу N А56-30228/2013

07 мая 2014 г.

Дело N А56-30228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "Белвард Трейдинг Лимитед" (Belvard Trading Limited) Арнольд И.А. (доверенность от 16.05.2013),

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баляснова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-30228/2013,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Белвард Трейдинг Лимитед" (Belvard Trading Limited), Республика Кипр (далее - Иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Баляснову Валерию Владимировичу о взыскании 3 000 000 рублей задолженности как с поручителя по договору поручительства от 25.05.2010 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БР ПРОЕКТ" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, иск Иностранной компании удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Баляснов В.В. просит названные решение и постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Иностранная компания просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Иностранной компании просил решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Баляснов В.В. в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых Балясновым В.В. судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 Иностранная компания и Общество заключили агентский договор N 30/04-10, по условиям которого Общество обязалось в срок до 30.05.2011 исполнить обязательства по подготовке документов для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества "Ленэнерго".

Неисполнение Обществом обязательств по агентскому договору от 25.05.2010 N 30/04-10 послужило основанием для одностороннего отказа Иностранной компании от названного договора, а также ее обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с контрагента 3 000 000 рублей неотработанного аванса, уплаченного Иностранной компанией во исполнение пунктов 3.3.1 и 3.3.2 агентского договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-52606/2012 с Общества в пользу Иностранной компании взыскано 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Материалы дела указывают на то, что в обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору от 25.05.2010 N 30/04-10 Иностранная компания (кредитор) и Баляснов В.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 25.05.2010 N 1.

По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Обществом его обязательств перед кредитором по агентскому договору от 25.05.2010 N 30/04-10.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно пункту 2.2 заключенного между сторонами спора договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Общество, включая уплату суммы вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, возмещению убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должника обязательств по агентскому договору.

Пункт 2.3.1 договора поручительства возлагает на поручителя обязанность исполнить свое обязательство за Общество в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора. В данном случае претензия о погашении долга вручена поручителю - Баляснову В.В. 21.03.2013.

Поскольку Баляснов В.В. оставил требование кредитора об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства без удовлетворения, Иностранная компания в пределах действия договора поручительства в срок, установленный статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку. При отсутствии доказательств, подтверждающих возвращение Обществом Иностранной компании ранее перечисленного вознаграждения по агентскому договору в сумме 3 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции правильно примени вышеназванные нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору поручительства.

Ссылка ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонена с указанием на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феджерации от 13.11.2012 N ВАС-9007/12. В данном случае Баляснов В.В., являясь учредителем (участником) Общества, выдав Иностранной компании соответствующее поручительство, проявил экономический интерес в обеспечении исполнения учрежденного им юридического лица обязательств по агентскому договору.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении жалоба Баляснова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-30228/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баляснова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова