Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

12 мая 2014 г.

Дело N А56-11176/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-11176/2010 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 31/1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847490192 (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-11176/2010, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта.

Постановлением от 18.02.2014 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013, принят новый судебный акт о признании недействительным договора N 1 от 24.02.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" (далее - ООО"ФИРМА ФИВЕН") и Двининым Николаем Фантиновичем о продаже доли в размере 17 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА", применены последствия недействительности сделки.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2014 кассационная жалоба Общества принята к производству. Этим же определением суд кассационной инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В жалобе Общество просит определение суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления от 18.02.2014 отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не было принято во внимание, что поворот исполнения постановления от 18.02.2014 может быть существенно затруднен или невозможен, так как в отношении ООО "ФИРМА ФИВЕН" открыто конкурсное производство, по данным отчета конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН", конкурсной массы не достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Общество полагает, что в случае реализации спорного имущества, его истребование у добросовестного приобретателя будет затруднено.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкин Д.В. просит в её удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи.

Из содержания названной нормы права следует, что приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой и апелляционной инстанций, является правом суда кассационной инстанции, но не его обязанностью.

В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта заявитель сослался на то, что в случае исполнения обжалуемого им постановления от 18.02.2014, поворот его исполнения будет затруднен или даже невозможен, поскольку ООО "ФИРМА ФИВЕН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсного производства, в связи с чем его имущество подлежит реализации с торгов.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые оно сослалось, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления от 18.02.2014 в случае его отмены.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции в обязательном порядке только в случае предоставления лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).

Встречного обеспечения Обществом предоставлено не было.

Определение от 09.04.2014 вынесено в срок, установленный частью 3 статьи 283 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-11176/2010 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА"- без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец