Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-5989/12 по делу N А56-41053/2010

08 мая 2014 г.

Дело N А56-41053/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии Родыгина Олега Юрьевича (паспорт), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б.- представителя Бондюковой А.А. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-41053/2010 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511813 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75 (5106).

Решением от 10.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Открытое акционерное общество "Национальный Резервный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 6 720 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2013 заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор должника - Родыгин Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно Родыгин О.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела, поздно - 21.01.204 - получил им копию обжалуемого определения, а кроме того, не имеет компьютера и доступа в сеть "Интернет".

Определением от 04.03.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить определение от 04.03.2014 и восстановить срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Родыгин О.Ю. заявил ходатайство о ведении судом аудиозаписи и указании в судебном акте кассационной инстанции листов дела, содержащих доказательства наличия у заявителя компьютера, доступа в сеть "Интернет" и размещения на сайте суда первой инстанции судебного акта, вынесенного по требованию Банка в судебном заседании 19.12.2013.

Суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное.

Кроме того, Родыгин О.Ю. заявил ходатайство о запрете представителю конкурсного управляющего должника участвовать в судебном заседании, полагая, что рассмотрение кассационной жалобы кредитора в данном случае не затрагивает права конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника Матусяка В.Б. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ввиду его противоречия положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После отклонения судом заявленных ходатайств Родыгин О.Ю. покинул зал судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника Матусяка В.Б. возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ввиду изложенного срок апелляционного обжалования определения от 30.12.2013 истек 22.01.2014.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба Родыгина О.Ю. поступила в суд 03.02.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Родыгин О.Ю. участвовал в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 20.11.2013, которое было отложено на 12.12.2013. Вместе с тем в судебное заседание 12.12.2013 (в котором была объявлена резолютивная часть определения) податель жалобы не явился, направил в суд ходатайство о его отложении.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы располагал сведениями о рассмотрении дела 12.12.2013 и был вправе ознакомиться с содержанием принятого судебного акта после его размещения 31.12.2103 в 17 часов 40 минут на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Родыгин О.Ю. мог до истечения срока на обжалование узнать о содержании принятого судебного акта посредством ознакомления с материалами дела в суде на основании части 1 статьи 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наступление указанных заявителем обстоятельств зависело от его усмотрения, они не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Родыгину О.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Правовые основания для удовлетворении кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев