Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-2206/14 по делу N А56-20860/2013

12 мая 2014 г.

Дело N А56-20860/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Вилкова А.В. - Скопцова В.В. (доверенность от 24.10.2012), от Богдановой М.М. - Рыковой А.С. (доверенность от 09.01.2014), от Шкиперова Б.В. - Рыковой А.С. (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вилкова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-20860/2013,

установил:

Вилков Александр Валентинович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "НеваТорг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 22, корп. 1, ОГРН 1037832035174 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Общества Шкиперову Борису Валентиновичу, коммерческому директору Общества Богдановой Марине Михайловне, бухгалтеру Общества Щедиловой Валентине Алексеевне о взыскании с них солидарно убытков в размере 100 000 руб., причиненных Обществу вследствие перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин").

Определением от 19.04.2013 исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, в иске к генеральному директору Шкиперову Б.В. отказано, производство по требованиям, предъявленным к Богдановой М.М. и Щедиловой В.А., прекращено.

В кассационной жалобе Вилков А.В. просит решение от 20.09.2013 и постановление от 30.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил правила о тайне совещания судей, незаконно исключил Общество из числа сторон спора и привлек Вилкова А.В. к участию в деле в качестве истца, необоснованно отказав в признании его законным представителем Общества.

В отзыве на жалобу представитель Богдановой М.М. и Шкиперова Б.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Вилкова А.В. поддержал доводы жалобы, представитель Богдановой М.М. и Шкиперова Б.В. просила судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Вилков А.В. является участниками Общества с долей в размере 50% уставного капитала, участниками Общества являются также Шкиперов Б.В. (33,5% уставного капитала) и Богданова М.М. (16,5% уставного капитала).

Генеральным директором Общества является Шкиперов Б.В., коммерческим директором - Богданова М.М.

В период осуществления Шкиперовым Б.В и Богдановой М.М. своих полномочий Общество и ООО "Грин" заключили договор поставки от 01.01.2010 N 3, на основании которого Общество осуществляло платежи в адрес ООО "Грин".

Полагая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Грин" в соответствии с названным договором поставки причинило Обществу убытки, Вилков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Вилков А.В. сослался на то, что поставка товара по указанному договору не производилась; документов, подтверждающих факт выполнения работ, услуг или поставки товаров по договору не имеется; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 по делу N А72- 2413/2012 установлено, что ООО "Грин" являлось фирмой-однодневкой, занимавшейся обналичиванием денежных средств через расчетные счета, открытые в различных банках.

Суд первой инстанции, отказал в иске к Шкиперову Б.В., указав, что Вилков А.В. не доказал наличия убытков и их размер; наличие договорных отношений между Обществом и ООО "Грин" и перечисление в пользу последнего денежных средств не может являться таким доказательством.

Прекращая производство по требованиям, предъявленным к Богдановой М.М. и Щедиловой В.А., суд первой инстанции указал, что они не относились к числу лиц, наделенных полномочиями исполнительного органа Общества.

Суд первой инстанции также посчитал, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 по делу N А72-2413/2012, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 этой же статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем Вилков А.В. не представил доказательств причинения Обществу убытков в результате виновных действий Шкиперова Б.В., не доказал их размер, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске к Шкиперову Б.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда может быть вынесено судом в письменной форме как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В данном случае из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 18.09.2013 судом без удаления из зала судебного заседания вынесены протокольные определения о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Вилкова А.В. об отложении судебного разбирательства.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства либо об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В данном случае вынесенные судом протокольные определения отражены в резолютивной части обжалуемого решения, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, это обстоятельство не указывает на нарушение судом правил о тайне совещания судей и не может являться основанием для отмены решения от 20.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Дела организаций в арбитражном суде могут также вести их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку Вилков А.В., подписав исковое заявление от имени Общества, не представил документов, подтверждающих его полномочия на подписание заявление от имени Общества, суд первой инстанции правомерно установил процессуальный статус Вилкова А.В. как истца, а Общества - как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не повлекло нарушения процессуальных прав подателя жалобы.

Довод Вилкова А.В. о том, что он является законным представителем Общества также подлежит отклонению как не основанный на законе.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А56-20860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вилкова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец