Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-2980/14 по делу N А56-9764/2013

08 мая 2014 г.

Дело N А56-9764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-9764/2013,

установил:

Администрация города Екатеринбурга, место нахождения: 620014, Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24а, ОГРН 1046603983800 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 11, корп. 1, ОГРН 1037865015033 (далее - ООО "Автопродикс"), с иском о взыскании 24 683 724 руб. 54 коп. за пользование земельным участком площадью 12 132 кв.м с кадастровым номером 66:41:0707011:0012, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 3, за период с 11.08.2009 по 30.11.2012, и 227 263 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 20.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автофранс", место нахождения: 620000, Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 45, ОГРН 1026602351379 (далее - ЗАО "Автофранс").

Суд первой инстанции решением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, взыскал с ответчика в пользу Администрации 9 762 244 руб. 83 коп. платы за пользование земельным участком за период с 26.08.2010 по 30.11.2012 и 87 063 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "Автопродикс", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.08.2013 и постановление от 30.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что спорный земельный участок перешел в пользование ООО "Автопродикс" только с 05.07.2012 - с момента фактической передачи ответчику здания автоцентра, расположенного на указанном земельном участке, в связи с чем взыскание платы за пользование земельным участком до названной даты необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Администрации 16.04.2014 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ЗАО "Автофранс" (арендатор) заключили договор от 14.07.2006 N 7-962 аренды земельного участка площадью 12 132 кв.м с кадастровым номером 66:41:0707011:0012, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 3, для строительства автосалона со встроенной газовой котельной и дальнейшей его эксплуатации на срок с 16.06.2006 по 15.06.2009.

По акту приема-передачи от 14.06.2006 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно. При изменении нормативных правовых актов, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести пересчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-13516/2012 установлено, что ЗАО "Автофранс" (продавец) и ООО "Автопродикс" (покупатель) заключили договор от 02.07.2009 N 02/07-2009 купли-продажи здания автоцентра "Renault" площадью 6623,7 кв.м с кадастровым номером 66-66-01/026/2009-127, расположенного на названном земельном участке.

Право собственности ООО "Автопродикс" на указанное здание зарегистрировано 11.08.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2009 серии 66-АГ N 798816).

Администрация 16.10.2012 направила ООО "Автопродикс" претензию N 873 с требованием уплатить 23 430 637 руб. 55 коп. долга по арендной плате по состоянию на 01.10.2012, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на здание к ответчику перешло право пользования земельным участком.

Поскольку ООО "Автопродикс" долг не уплатило, Администрация обратилась с настоящим иском в суд. Администрация произвела расчет арендной платы за земельный участок площадью 12 132 кв.м на основании нормативных правовых актов, которыми были определены размеры арендной платы за земельные участки в Свердловской области в период с 2009 по 2012 годы.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), взыскали с ответчика в пользу Администрации 9 762 244 руб. 83 коп. платы за пользование земельным участком за период с 26.08.2010 по 30.11.2012, 87 063 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали в остальной части иска.

Суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ответчик, став 11.08.2009 собственником здания автоцентра, расположенного на земельном участке, находившемся в аренде у продавца, приобрел право пользования этим участком, занятым приобретенным объектом, на условиях аренды и обязан платить арендную плату.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-25406/2010 удовлетворено заявление Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Автофранс" требования о взыскании 3 311 625 руб. 46 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 14.07.2006 N 7-962 за период с 16.06.2006 по 25.08.2010 и неустойки в размере 789 903 руб. 31 коп. за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 25.08.2010.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что взыскание арендной платы по настоящему делу возможно только с 26.08.2010, поскольку Администрация не вправе за один и тот же период взыскивать платежи с различных юридических лиц за пользование одним и тем же земельным участком.

Кроме того, при расчете арендной платы за земельный участок за период с 26.08.2010 по 29.12.2011 в соответствии с постановлением правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" суды также правомерно исходили из ставки арендной платы, равной 1,2% (земельные участки под вновь построенными капитальными сооружениями торговли в течение 3 лет с момента ввода их в эксплуатацию), так как участок предоставлялся ЗАО "Автофранс" для строительства автосалона и дальнейшей эксплуатации, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 6630200-436/08 выдано 29.12.2008.

При таком положении суды пришли к выводу о том, что ответчик должен заплатить 9 762 244 руб. 83 коп. за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, за период с 26.08.2010 по 30.11.2012, а также 87 063 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 65 ЗК РФ об обязанности платить за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, ответчику должно было быть известно с момента приобретения объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Несостоятелен довод ответчика о том, что обязанность по внесению платы за использование земельного участка возникла у него только после полной оплаты здания автоцентра и получения его по акту приема-передачи. Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязанным лицом по внесению платы за земельный участок перед истцом является ответчик.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-9764/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин