Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-482/13 по делу N А56-2469/2012

08 мая 2014 г.

Дело N А56-2469/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-2469/2012 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 136 820,76 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу Общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, ИНН 4706023857 (далее - Муниципальное образование).

Так же Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило взыскать с ответчика 136 820,76 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в этом доме от 01.03.2008 N 53-08/Кир (далее - Договор).

Протокольным определением от 27.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайства Общества, однако фактически замену ненадлежащего ответчика (Администрации) на надлежащего (Муниципальное образование) в порядке статьи 49 АПК РФ не произвел.

Решением от 21.05.2012 (судья Швецова Н.П.) с Администрации в пользу Общества взыскано 136 820,76 руб. задолженности и 5104,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права (принятие решения о правах и обязанностях Муниципального образования, не привлеченного к участию в деле), влекущее отмену решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 15.11.2012 заменил Администрацию на Муниципальное образование и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013, решение от 21.05.2012 отменено; с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 136 820,76 руб. задолженности и 5104,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2013 N ВАС-9494/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 13.05.2013 отказано. Вместе с тем надзорной инстанцией указано на возможность пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Муниципальное образование в лице главы Администрации, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, 21.11.2013 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 18.01.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, которое в кассационном порядке не обжаловалось, заявление Муниципального образования о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 18.01.2013 удовлетворено, постановление от 18.01.2013 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение от 21.05.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на правовую неидентичность настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с вынесением постановления от 11.06.2013 N 15066/12, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 31.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование является собственником жилых помещений многоквартирного дома 9 по ул. Маяковского в г. Кировске (далее - многоквартирный дом), а Общество - управляющей организацией в отношении этого многоквартирного дома.

В соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось по заданию собственника помещений (Муниципального образования) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: обеспечивать управление многоквартирным домом, вывозить твердые бытовые отходы, предоставлять в помещения коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управление многоквартирным домом, деятельность.

Согласно пункту 3.1 Договора плата собственника помещений (Муниципального образования) за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом, аварийному обслуживанию, содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту кодового замка, домофона, содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения (в том числе газового оборудования в помещениях) при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами (решениями Совета депутатов Муниципального образования) для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, не установивших размер такой платы.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что плата собственников и нанимателей жилых помещений за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в соответствии с приказами Комитета по тарифам и ценовой политике и решениями Совета депутатов Муниципального образования, а также решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Стороны 28.12.2010 подписали соглашение, в соответствии с которым Договор расторгается с 01.01.2011 (пункт 1), Общество имеет право на получение дебиторской задолженности за исполнение обязательств по Договору (пункт 3).

Общество, ссылаясь на то, что Муниципальное образование не оплатило работы и услуги, оказанные ему в соответствии с Договором в период с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г., обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации не собственники, а наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Как видно из материалов дела, Обществом заявлены только требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой нанимателями помещений, находящихся в собственности Муниципального образования, услуг по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг. Однако указанная задолженность в силу приведенных норм права не может быть взыскана с Муниципального образования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно решение от 21.05.2012 отменил и в удовлетворении иска Общества отказал.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-2469/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова Н.Н.Малышева