Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-2533/14 по делу N А56-12257/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А56-12257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Кузнецовой О.Н. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.С.Ф. "АЛЕН 365" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-12257/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П.С.Ф. "АЛЕН 365", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 16, ОГРН 1027804871819, ИНН 7810143049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 50 935,09 руб. неосновательного обогащения, 800 930,08 руб. неустойки, 417 434,48 руб. убытков и понудить ответчика предоставить услуги телефонной связи и доступ к Интернету по абонентскому номеру 365-65-65.

Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.08.2013 и постановление от 20.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии задолженности; отказ Компании в выполнении своих обязательств не обоснован, в связи с чем на нее следует возложить компенсацию понесенных Обществом убытков.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 13.03.2007 N М04963 (далее - Договор) Компания (оператор связи) обязалась оказывать Обществу (абоненту) услуги связи и выполнять работы, связанные с установкой и подключением оборудования в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), лицензиями и Договором; абонент обязался оплачивать услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи. Перечень, объем, условия оказания и оплаты услуг определены в приложениях к Договору (спецификациях).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора оператор связи имеет право, уведомив абонента, приостановить оказание ему услуг в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг и установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами и Договором, в том числе нарушения сроков оплаты услуг, до устранения нарушения.

Абонент имеет право отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения Договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов на оказание услуг, выполнение работ (пункт 3.3.3 Договора).

Во всех случаях приостановления оказания услуг по вине абонента либо вследствие непреодолимой силы оператор связи не несет ответственности за возможные убытки абонента, причиненные такими действиями (пункт 5.3 Договора).

Согласно приложению N 1 к Договору оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неоплаты в полном объеме счета и счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, оператор связи вправе с 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, приостановить оказание услуг при условии предварительного уведомления об этом абонента. Оператор связи восстанавливает абоненту оказание услуг после предъявления последним копий платежных документов, подтверждающих оплату в полном объеме счета, счета-фактуры и включения абонентского номера.

В соответствии со спецификацией от 04.03.2008 N 1 к Договору оператор связи предоставил абоненту услуги по пяти абонентским номерам 365-65-65, 388-00-68, 388-04-61, 388-17-86, 388-48-82.

Письмом от 25.11.2010 N 192, полученным ответчиком 17.12.2010, Общество просило расторгнуть Договор в части предоставления услуг по абонентским номерам 388-00-68, 388-48-82, 388-17-86, 388-04-61.

Ссылаясь на отсутствие по состоянию на 14.03.2012 задолженности, Общество направило Компании претензию от 08.10.2012 с требованием восстановить обслуживание абонентского номера 365-65-65.

Отказ Компании удовлетворить требование Общества, в том числе со ссылкой на пропуск срока для предъявления претензий, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должно доказать: факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение упомянутой процессуальной нормы истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Напротив в материалы дела Обществом представлены акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 31.07.2013. Акты подтверждают наличие на указанные даты у Общества задолженности за предоставленные услуги связи в размере 14 141,54 руб. и 14 394,94 руб. соответственно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что задолженностью назван платеж на следующий месяц, поскольку из содержания актов это не следует. В актах прямо указано на наличие задолженности.

Кроме того, судами установлено, что в 2012 году Обществу выставлялись счета только за предоставление в пользование тракта Е1, счета на оплату услуг телефонной связи по абонентским номерам не выставлялись, оказание самой услуги связи приостановлено в связи с несвоевременной оплатой именно с 16.05.2011, что подтверждается предоставленным Компанией скриншотом компьютерной базы данных.

Согласно пункту 5 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи. Данный срок Обществом пропущен.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Компании возникших у Общества убытков в виде неполученной оплаты по договору от 05.09.2011 N 42, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Грин Лайт", за февраль - июнь 2011 года в сумме 352 434,48 руб., а также в виде выплаченного последнему штрафа в сумме 65 000 руб. в связи с невозможностью использования телефонного номера. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения Компанией обязательств по Договору, вины ответчика и наличия причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца в указанном им размере. Напротив, материалами дела подтверждается, что эти убытки возникли не по вине Компании, а вследствие нарушения Обществом обязательств по оплате услуг связи.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, убытков, и понуждения исполнить в натуре обязательство по предоставлению услуг телефонной связи с использованием абонентского номера 365-65-65 и по доступу в сеть Интернет.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-12257/2013, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.С.Ф. "АЛЕН 365" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев