Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2014 г. N Ф07-2336/14 по делу N А56-37889/2013

07 мая 2014 г.

Дело N А56-37889/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Воробьева Г.В. (доверенность от 01.11.2013 N 01-30-554/13), Мясникова Г.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 01-30-1213/13), Леньшиной Н.Г. (доверенность от 20.01.2014 N 01-30-35/14), от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" Бурнайкиной М.А. (доверенность от 12.11.2013 N 117), Корпусовой С.И. (доверенность от 25.12.2013 N 131), Пушкаревой О.В. (доверенность от 25.12.2013 N 129),

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петебурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Воробьева Ю.В.), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-37889/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глазурная ул., 8/10, лит. А, ОГРН 1037843028520; далее - общество, ООО "Навигатор-СБС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., 42, ОГРН 1027809256254; далее - предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") о признании недействительными результатов предварительного квалификационного отбора участников (Протокол Комиссии N 3 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 08.05.2013 N 180-пр-и) в части признания общества не соответствующим квалификационным требованиям и не прошедшим предварительный квалификационный отбор участников для участия в процедуре закупки на право заключения договоров на тему "Комплекс работ по проектированию, строительству и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения для обеспечения подключения новых объектов в зонах влияния водопровода: Южная водопроводная станция, Северная водопроводная станция, Главная водопроводная станция, Волковская водопроводная станция, Юго-Западных пригородов, Северных пригородов и в зонах бассейнов канализования: ЦСА - Центральная станция аэрации, ССА - Северная станция аэрации, ЮЗОС - Юго-Западные очистные сооружения, Северных пригородов, Юго-Западных пригородов" для нужд предприятия.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения предприятием проведения процедуры закупок по результатам предварительного квалификационного отбора участников (Протокол Комиссии N 3 предприятия от 08.05.2013 N 180-пр-и).

Решением суда от 11.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, результаты предварительного отбора в части признания общества не соответствующим квалификационным требованиям и не прошедшим указанный предварительный квалификационный отбор признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2014 принят отказ общества от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца прекращено, определение от 02.12.2013 и решение от 11.12.2013 оставлены без изменения.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 02.04.2014 заявило ходатайство об отмене названных обеспечительных мер, в обоснование которого сослалось на приостановление ряда процедур открытых конкурсов по результатам предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2014 в удовлетворении ходатайства предприятия об отмене обеспечительных мер по делу N А56-37889/2013 отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы просит отменить определение от 02.12.2013, решение от 11.12.2013 и постановление от 19.02.2014, отказать в удовлетворении исковых требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску. Предприятие считает, что установленные им (заказчиком) в документации для проведения предварительного квалификационного отбора (ПКО) требования к участникам закупки и критерии их оценки не противоречат положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), изложены четко, ясно и недвусмысленно. Таковые должным образом позволяют признать наличие либо отсутствие у претендента отрицательного опыта работы с предприятием. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на несоразмерность, по его мнению, заявленных обеспечительных мер предъявленному иску, а равно на отсутствие доказательств того, что такие меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 ответчик разместил на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru и на собственном сайте - http://водоканалспб.рф извещение о проведении предварительного квалификационного отбора участников для участия в процедуре закупки на право заключения договоров на тему "Комплекс работ по проектированию, строительству и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения для обеспечения подключения новых объектов в зонах влияния водопровода: Южная водопроводная станция, Северная водопроводная станция, Главная водопроводная станция, Волковская водопроводная станция, Юго-Западных пригородов, Северных пригородов и в зонах бассейнов канализования: ЦСА - Центральная станция аэрации, ССА - Северная станция аэрации, ЮЗОС - Юго-Западные очистные сооружения, Северных пригородов, Юго-Западных пригородов" для нужд предприятия. Номер извещения закупки - 31300170190.

23.04.2013 в соответствии с требованиями документации о проведении предварительного квалификационного отбора истцом подана заявка на участие в ПКО.

17.05.2013 истцом получено уведомление ответчика от 15.05.2013 N 800-13-1419/13 о результатах проведения ПКО, согласно которому истец признан не прошедшим предварительный квалификационный отбор.

Решением комиссии ответчика (протокол заседания Комиссии N 3 о результатах проведения ПКО от 08.05.2013 N 180-пр-и и протокол заседания рабочей группы от 08.05.2013 N 43-25-179/13-0-0) установлено, что квалификационная заявка истца соответствует всем обязательным требованиям, установленным документацией о проведении ПКО; истец не соответствует квалификационным требованиям, установленным документацией о проведении ПКО.

Эти требования отражены в пункте 9 документации "Квалификационные требования", в части "Отсутствие отрицательного опыта работы с предприятием". К ним относятся обязательное отсутствие на объектах участника нарушений требований по охране труда и пожарной безопасности, повлекших за собой несчастные случаи со смертельным исходом при выполнении строительно-монтажных работ в текущем или прошедшем календарном году; требование об отсутствии обоснованных жалоб (3 и более) в отношении выполнения работ собственными и/или привлеченными силами на объектах заказчика в текущем или прошедшем календарном году. В случае несоответствия этим требованиям организатор размещения заказа вправе признать организацию (претендента) не прошедшей ПКО.

Такое решение комиссии предприятия обусловлено следующим.

В соответствии с актом о служебном расследовании происшествия от 14.12.2012 на объекте ООО "Навигатор-СБС" (Санкт-Петербург, п. Володарский, Пензенский пер.) при строительстве и реконструкции сетей наружного водопровода и канализации 08.12.2012 в 13.30 произошел несчастный случай со смертельным исходом по причине нарушений требований охраны труда.

За период 2012 - 2013 годов в адрес заказчика на общество поступили, по мнению комиссии, три обоснованные жалобы: от Третьяковой Л.Н. по вопросу повреждения забора и смещения уличной дренажной канавы при выполнении ООО "Навигатор-СБС" работ по объекту: "Строительство сетей водоснабжения и канализации в п. Володарский" (жалоба направлена в адрес заказчика из Комитета по энергетике и инженерному обеспечению); от Господаренко А.Г. и Тимкиной М.В. по вопросу нарушений при проведении ООО "Навигатор-СБС" дорожных работ по объекту: "Строительство сетей водоснабжения и канализации в п. Володарский"; коллективная жалоба от жителей микрорайона Володарский, проживающих по ул. Ушаковская, относительно ряда нарушений при выполнении обществом работ по тому же объекту, направленная заказчику местной администрацией (том дела I; листы 196 - 199, 201 - 202).

Истец, полагая, что им был представлен надлежащий пакет документов для участия в ПКО и что отбор проведен предприятием с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Закона N 223-ФЗ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. В исковом заявлении общество ссылается на пункт 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (в связи с распространением ложных, неточных и искаженных сведений как актом недобросовестной конкуренции) и статьи 3 - 5 Закона о закупках (в связи с установлением неизмеряемых требований к участникам закупки).

Суд первой инстанции (при вынесении определения от 02.12.2013, удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска) обоснованно исходил из того, что по результатам ПКО ответчик приступил к процедуре закупки. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле перечнем открытых конкурсов с указанием номеров извещений, начальной (максимальной) цены договоров. Суд счел, что в случае исполнения заключенных договоров приведение сторон в первоначальное положение будет невозможно; тогда выбранный истцом способ защиты не сможет привести к восстановлению его субъективных прав.

Проверив законность и обоснованность обеспечения иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения от 02.12.2013.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в части законности обеспечительных мер как отвечающие требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и официальному толкованию процессуального закона (пункты 9 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Принятая по иску конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Она согласуется с необходимостью соблюдать баланс интересов заинтересованных сторон (при сохранении существующего состояния отношений между ними).

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Эти выводы сопряжены с неправильным толкованием норм материального права в конкретном случае (при определенной фактической стороне дела).

Суды удовлетворили иск, признав, что оценка предложения по критерию "Отсутствие отрицательного опыта с предприятием заказчика" (обоснованные жалобы (3 и более) в отношении выполнения работ собственными и/или привлеченными силами на объектах заказчика в текущем или прошедшем календарном году) может приводить к созданию преимущественных условий для отдельных участников в нарушение положений Закона N 223-ФЗ. Суды также оценили отсутствие у общества трудовых отношений с лицом, погибшим в результате несчастного случая, как факт, исключающий признание истца нарушившим требования по охране труда. При этом судебные инстанции согласились с выводами, приведенными в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-28520/2013, которым удовлетворены требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 10.04.2013 по делу N Т12-50/13.

В данном случае требования Закона N 223-ФЗ реализованы предприятием в той мере, какая необходима и достаточна ввиду целей и принципов соответствующего правового регулирования (части 1 и 2 статьи 1 названного Закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснован-ных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора предприятия от 30.12.2011 N 218 утверждено Положение об организации закупок товаров, работ, услуг за счет собственных средств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Положение).

Судами приняты во внимание следующие пункты раздела 10.8 Положения ("Предварительный квалификационный отбор").

Предварительный квалификационный отбор - отбор участников размещения заказа, допускаемых для участия в процедуре закупки в соответствии с требованиями и критериями, установленными организатором размещения заказа (пункт 10.8.1). Предварительный квалификационный отбор проводится для выявления участников размещения заказа, квалификация которых позволит участвовать в конкурсе, аукционе, запросе ценовых котировок и в случаях, когда организатор размещения заказа может четко определить минимальный уровень квалификации участника размещения заказа, необходимый для успешного выполнения договора (пункты 10.8.2, 10.8.3). Предварительный квалификационный отбор основан на удовлетворении (неудовлетворении) требований, касающихся общего и специального опыта участника размещения заказа, кадровых возможностей, оборудования, финансового состояния, которые подтверждаются участником размещения заказа при предоставлении участником размещения заказа заявки на участие в предварительном квалификационном отборе (пункт 10.8.4).

В разделе 2 Инструкции по подготовке и проведению предварительного квалификационного отбора ("Требования к участникам") предусмотрены определенные квалификационные требования (пункт 9): общий опыт, специальный опыт, кадровые возможности, производственные основные фонды, привлечение субподрядчиков, отсутствие отрицательного опыта работы с предприятием.

В требовании "Отсутствие отрицательного опыта работы с предприятием" заказчиком, помимо прочего, установлено: в случаях, когда в адрес заказчика на участника предварительного квалификационного отбора поступали обоснованные жалобы (3 и более) в отношении выполнения работ собственными и/или привлеченными силами на объектах заказчика в текущем или прошедшем календарном году, организатор размещения заказа имеет право признать данную организацию не прошедшей предварительный квалификационный отбор.

Кроме того, в этом требовании установлено: в случаях, когда у участника предварительного квалификационного отбора и/или на его объектах имелись нарушения требований по охране труда и пожарной безопасности, повлекшие за собой несчастные случаи со смертельным исходом при выполнении строительно-монтажных работ в текущем или прошедшем календарном году, организатор размещения заказа имеет право признать данную организацию не прошедшей квалификационный отбор.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" считает, что данные требования объективно позволяют отказать в дальнейшем участии в размещении заказов тем субъектам, кто ранее проявил себя в качестве недобросовестного подрядчика.

Отклоняя доводы предприятия, суды согласились с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенными в решении от 18.09.2013 по делу N А56-28520/2013, принятом по заявлению общества об оспаривании решения УФАС от 10.04.2013 по делу N Т12-50/13.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2014 по делу N А56-28520/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по данному делу отменены в части признания недействительным решения УФАС от 10.04.2013 N Т12-50/13. В этой части в удовлетворении заявления ООО "Навигатор-СБС" отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что решение УФАС от 10.04.2013 не нарушает права и законные интересы ООО "Навигатор-СБС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

По настоящему делу (с учетом решения суда от 18.09.2013 по делу N А56-28520/2013) суды указали, что требование об отсутствии отрицательного опыта работы, определяемого через отсутствие обоснованных жалоб (3 и более) на объектах заказчика, носит неопределенный характер. Оно позволяет заказчику произвольно допускать или не допускать тех или иных лиц при наличии жалоб.

Суд кассационной инстанции не поддерживает эти выводы по следующим основаниям.

По смыслу приведенных положений статей 1, 2 и 3 Закона N 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 данного Закона). При этом принципиальное значение приобретают как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и эффективное использование заказчиками денежных средств и сокращение их издержек (с учетом показателей цены, качества и надежности). Баланс интересов заказчиков и участников закупок обусловлен именно этими категориями.

Информационное обеспечение закупки подчинено требованиям статьи 4 Закона N 223-ФЗ. Содержание извещения о закупке и документации о закупке раскрыто в частях 9 и 10 статьи 4 названного Закона.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Проведенный ответчиком предварительный квалификационный отбор призван определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам предприятия и неопределенного круга лиц, конечных потребителей его услуг.

Поэтому критерий "отсутствие отрицательного опыта работы с предприятием" не может рассматриваться как противоречащий целям и принципам закупок, а право объективной оценки претендентов по этому критерию принадлежит заказчику.

В данном случае заказчик сформулировал определенным образом ряд требований в целях объективной оценки претендентов со своей стороны как лица, способного непосредственно ("от первоисточника") рассмотреть вопрос об обоснованности жалоб на претендента. Иными словами, анализ отрицательного опыта работы заказчик возложил на себя как располагающего значимой и достоверной информацией и как способного дать адекватную оценку благодаря, прежде всего, своим знаниям о тех или иных производственных (рабочих) ситуациях. Все участники закупки тем самым поставлены в равные условия, а субъективный фактор (при оценке жалоб) сведен к минимуму посредством критерия объективности (обоснованности) информации. Расширение же источников (носителей) такой информации заказчиком не исключено, но не детализировано, не более того.

Предприятием определены следующие предпосылки для дисквалификации участника закупки: обоснованность жалобы (ее соответствие действительности), количество жалоб (не менее трех), существо жалобы (она должна быть связана с производством работ участником ПКО собственными или привлеченными силами на объектах заказчика), период поступления жалобы (текущий или предшествующий дате отбора год).

Такая формулировка предприятием требований к участникам закупки носит достаточно определенный (измеримый) характер; она означает четкие, понятные и равные условия для всех участников ПКО, сбалансированные потребностями заказчика. Сама по себе открытая перспектива к совершенствованию подобного критерия не должна быть поставлена предприятию в вину и не может лишить его гарантий относительно скорого и эффективного удовлетворения своих нужд, а значит и нужд своих потребителей.

В сложившейся ситуации одним из оснований для признания ООО "Навигатор-СБС" не прошедшим ПКО является наличие трех поступивших в 2012 и 2013 годах указанные выше жалоб на действия общества. Обстоятельства, изложенные в этих жалобах, подтверждены самим обществом, что следует из актов об устранении нарушений и писем о принятии мер реагирования (том дела I; листы 38, 41 - 44). На обоснованность этих жалоб указывают действия общества, направленные на устранение негативных для граждан последствий, причиной которых послужило некорректное выполнение истцом подрядных работ.

Другим основанием стал несчастный случай, подробно описанный в акте от 14.12.2012, составленном по факту служебного расследования происшествия должностными лицами общества (том дела I; листы 203 - 205).

Согласно этому акту 08.12.2012 на объекте общества (п. Володарский) в связи с нарушением требований охраны труда (допуск постороннего лица на производственный объект, а также размещение извлеченного грунта на расстоянии менее 0,5 м от края котлована) произошел инцидент со смертельным исходом.

Суды сочли, что этот несчастный случай не является производственным и не подлежит учету в ООО "Навигатор-СБС", что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 21.02.2013 N 10-886-13 и постановлением следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 09.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (том дела I; листы 35 - 37).

Этот вывод судов также обоснован ссылкой на статью 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), понятие охраны труда. В связи с этим суды признали, что в отсутствие трудовых отношений с лицом, погибшим в результате несчастного случая, нет оснований считать истца нарушившем требования именно по охране труда (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

В силу статьи 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей; требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Как указано в пункте 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Согласно статье 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В акте от 14.12.2012 отмечены допущенные производителем работ (прорабом общества) нарушения требований пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 и пункта 5.3.2 СНиП 12-04-2002; на основании проведенного расследования комиссия общества усмотрела основания для привлечения прораба к дисциплинарной ответственности и указания на строгое соблюдение в дальнейшем его должностной инструкции.

В силу пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.08.2001 за N 2862), допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

Согласно акту от 14.12.2012 извлеченный из выемки грунт необходимо размещать на расстоянии не менее 0,5 м. от бровки этой выемки. Это требование закреплено в пункте 5.3.2 СНиП 12-04-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство".

Содержание этого акта однозначно указывает на то, что на объекте общества по причине нарушения его работником требований охраны труда произошел несчастный случай со смертельным исходом (человека засыпало грунтом).

При таких сведениях комиссия предприятия располагала дополнительным основанием для отклонения претендента как не прошедшего ПКО, объективно оценив соответствующую информацию согласно требованиям документации, своим правовым и экономическим интересам, целям соответствующего отбора.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" правомерно признал истца не соответствующим квалификационным требованиям, установленным документацией о проведении ПКО, в связи с чем обоснованно отклонил его заявку. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие сведений об истце в реестре недобросовестных поставщиков лишена правового значения; отсутствие данных сведений не означает наличие у общества позитивного опыта работы с предприятием.

Материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, позволяющих считать ответчика нарушившим те или иные требования Закона N 135-ФЗ либо Закона N 223-ФЗ.

У судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Выводы судебных инстанций не требуют повторного исследования и дополнительной оценки доказательств; они сопряжены с должной полнотой судебного установления, но не соответствуют обстоятельствам дела и связаны с неправильным применением норм материального права.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А56-37889/2013 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глазурная ул., 8/10, лит. А, ОГРН 1037843028520) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., 42, ОГРН 1027809256254) 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной обжалуемой части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры по иску в виде приостановления исполнения государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" проведения процедуры закупок по результатам предварительного квалификационного отбора участников (Протокол Комиссии N 3 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 08.05.2013 N 180-пр-и), принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая