Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-2226/13 по делу N А56-30534/2012

12 мая 2014 г.

Дело N А56-30534/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Н.,

при участии от Каклюгиной Л.И. - Морозова С.В. (доверенность от 12.07.2012), от открытого акционерного общества "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" генерального директора Гольдинштейн Н.Г. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 11.01.2012, паспорт) и Курканина А.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каклюгиной Лидии Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-30534/2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1069847164243 (далее - Общество), Каклюгина Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ХОЛДИНГ-СТРОЙ", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 19, литера А, помещение 40-Н, ОГРН 5067847495250 (далее - ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ"), о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.04.2012 N 2/12, о смене генерального директора Общества.

Определением от 04.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 решение суда первой инстанции от 28.09.2012 и постановление апелляционного суда от 24.01.2013 изменены: в удовлетворении исковых требований к ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" отказано. В остальной части решение от 28.09.2012 и постановление от 24.01.2013 оставлены без изменения.

ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" 23.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Каклюгиной Л.И. 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013 (судья Лилль В.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 указанное определение отменено, заявление ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" удовлетворено частично: с Каклюгиной Л.И. в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Каклюгина Л.И. просит отменить постановление от 03.02.2014 и ставить в силе определение от 04.10.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба на определение от 04.10.2013 была подана ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" за пределами установленного срока на апелляционное обжалование, последним днем которого, как считает Каклюгина Л.И., являлось 04.11.2013.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Каклюгиной Л.И., а незначительная процессуальная ошибка, выявленная судом кассационной инстанции, как указано в жалобе, не изменяет существа правоотношений по возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель Каклюгиной Л.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" возражали против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов, принятых по заявлению ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" о возмещении судебных расходов, проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" сослалось на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 15.05.2013 решение суда первой инстанции от 28.09.2012 и постановление апелляционного суда от 24.01.2013 изменены: в удовлетворении исковых требований Каклюгиной Л.И. к ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на юридическое обслуживание от 25.03.2013 N 04/03-2013, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 10.06.2013, платежное поручение от 22.08.2013 N 161.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что процессуальная ошибка, выразившаяся в неотражении в резолютивной части судебных актов отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела к ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ", привлеченного истцом к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не изменяет существа спорного правоотношения, ставшего следствием неправомерных действий ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" как участника Общества.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 03.02.2014 отменил определение суда первой инстанции от 04.10.2013 и частично удовлетворил заявление ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ", взыскав в его пользу с Каклюгиной Л.И. 50 000 руб. судебных расходов.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ", и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Каклюгиной Л.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего спора рассматривались исковые требования Каклюгиной Л.И. о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества. Ответчиком по искам о признании недействительными решений общих собраний участников является само общество, а не его участники или иные лица.

Однако Каклюгина Л.И. в качестве ответчика по заявленным требованиям привлекла не только Общество, но и ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ".

Поскольку ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" не являлось надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 в удовлетворении исковых требований Каклюгиной Л.И. к этому ответчику отказано.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ", в пользу которого был принят названный судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде судебных расходов, следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Каклюгиной Л.И. довод о том, что судебные акты по настоящему делу приняты в ее пользу, а незначительная процессуальная ошибка, выявленная судом кассационной инстанции не изменяет существа правоотношений по возмещению судебных расходов, не может быть принят, поскольку в удовлетворении исковых требований Каклюгиной Л.И. к ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" отказано.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 04.10.2013 и правомерно признал заявление ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ суд апелляционной инстанции признал обоснованными расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводов относительно чрезмерности взысканных расходов кассационная жалоба Каклюгиной Л.И. не содержит.

Приведенный в кассационной жалобе Каклюгиной Л.И. довод о том, что апелляционная жалоба на определение от 04.10.2013 была подана ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" за пределами установленного срока на апелляционное обжалование, последним днем которого, как считает Каклюгина Л.И., являлось 04.11.2013, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 04.11.2013 как День народного единства в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днем, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 04.10.2013 являлось 05.11.2013, когда и была подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-30534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каклюгиной Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова