Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2014 г. N Ф07-8410/12 по делу N А26-2800/2012

16 мая 2014 г.

Дело N А26-2800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Андреевой Е.П. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.) по делу N А26-2800/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Янюку Юрию Васильевичу о взыскании 294 923 руб. 81 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, принять новый судебный акт - о взыскании с индивидуального предпринимателя Янюка Ю.В. 294 923 руб. 81 коп. убытков. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не указали мотивов, по которым отвергли доводы заявителя об уплате текущих платежей по удовлетворению требований кредиторов шестой очереди в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган указывает, что в материалы дела представлены копии судебных приказов о взыскании с закрытого акционерного общества "Роспромлес" (далее - ЗАО "Роспромлес") в пользу работников 1 066 433 руб. 32 коп. заработной платы, из которых 330 793 руб. 89 коп. выплачены с расчетного счета должника. Доказательства того, что по судебным приказам выплата оставшейся суммы (735 639 руб. 43 коп.) не производилась, в материалы дела не были представлены. Согласно выписке Петрозаводского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") в период конкурсного производства с расчетного счета должника производилось списание денежных средств в кассу должника на выплату заработной платы в размере 677 000 руб. Список работников, которым выплачена задолженность по заработной плате, с приложением первичных документов бухгалтерской отчетности в материалы дела ответчиком также не представлены. Из выписки ОАО "Банк Москвы" следует, что за весь период конкурсного производства выплаты по заработной плате произведены конкурсным управляющим в общей сумме 5 422 563 руб. 98 коп., тогда как в отчете конкурсного управляющего указана иная сумма - 6 481 204 руб. 61 коп. В этой связи податель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий произвел расчеты по заработной плате из кассы должника в сумме 1 058 640 руб. 63 коп. По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие задолженности перед кредиторами второй очереди по заработной плате, подтвержденное представленными в дело судебными приказами, подтверждается и тем, что в картотеке банка, обслуживающего счет должника, указанные судебные приказы на исполнении не находились.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Янюк Ю.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, или их представителей не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2008 на основании заявления ликвидатора возбуждено производство по делу N А56-4796/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Роспромлес".

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 ЗАО "Роспромлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.

В ходе конкурсного производства ФНС России предъявила к должнику требования по уплате обязательных платежей как подлежащих включению в реестр требований кредиторов, так и текущих.

В частности, сумма требований ФНС России по текущим платежам составила 294 923 руб.81 коп. (задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество в бюджет и внебюджетные фонды, начисленная за III квартал 2008 года).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2010 конкурсное производство по делу N А26-4796/2008 в отношении ЗАО "Роспромлес" завершено.

Требование ФНС России по текущим платежам в сумме 294 923 руб. 81 коп. удовлетворено не было, при этом конкурсным управляющим за счет конкурсной массы в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведены расчеты с кредиторами на сумму 697 414 руб. 60 коп., тем самым причинены убытки государству в виде неуплаченных обязательных платежей.

В этой связи ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств (судебных приказов), свидетельствующих о наличии неисполненных ЗАО "Роспромлес" обязательств по выплате бывшим работникам заработной платы, пришел к выводу об отсутствии противоправного поведения Янюка Ю.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в части очередности расчетов с кредиторами, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неуплатой должником платежей в бюджет.

Суд исходил из того, что неполученные обязательные платежи, послужившие основанием для обращения ФНС России с иском, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, не могли быть удовлетворены, поскольку на этот момент имелись неисполненные обязательства второй очереди (заработная плата), размер которых превышал обязательства перед бюджетом.

Суд также пришел к выводу, что ФНС России не представила доказательств того, что ответчик в рамках конкурсного производства совершил необоснованные расходы по оплате канцелярских товаров, почтовых и иных услуг, а также услуг привлеченных лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что непредъявление части судебных приказов к расчетному счету должника не исключает обязанности последнего выплатить имеющуюся задолженность второй очереди. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что неперечисление обязательных платежей в бюджет в данном случае явилось следствием несостоятельности должника, а не действий конкурсного управляющего, что исключает применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий в результате этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего как причинителя вреда.

Бремя доказывания совокупности этих условий либо их отсутствие в силу статьи 65 АПК РФ возложено на стороны спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было с учетом текущего режима платежей и их очередности исследовать и дать надлежащую оценку совершенным конкурсным управляющим и указанным в иске платежам; проверить соответствие размера заявленных истцом убытков и наличие возможности удовлетворения заявленной суммы полностью или в части; проверить совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что уполномоченным органом не доказана вина Янюка Ю.В. и его противоправное поведение, выразившееся в том, что ЗАО "Роспромлес" не исполнило обязанность по уплате текущих обязательных платежей. Учитывая, что ФНС России, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не доказала, что Янюк Ю.В. при обстоятельствах, установленных судами, мог и должен был за счет имеющейся конкурсной массы произвести расчеты по текущим обязательным платежам, суды двух инстанций пришли к верному выводу о недоказанности необоснованного расходования ответчиком средств должника на текущие платежи, а также причинно-следственной связи между действиями Янюка Ю.В. и возникшими у ФНС России убытками.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А26-2800/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец