Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. N Ф07-2817/14 по делу N А44-2805/2013

14 мая 2014 г.

Дело N А44-2805/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" Рябинина А.С. (доверенность от 29.04.2014 N 52 АА 0372670),

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2013 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А44-2805/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав страхователей", место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 28/1, ОГРН 1085321003569 (далее - ООО "Ассоциация защиты прав страхователей"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 27, стр. 8, ОГРН 1087746060676 (далее - ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"), о взыскании пеней в сумме 872 625 руб. 10 коп. по договорам подряда от 04.06.2010 N 46/10, от 07.06.2010 N 44/10, от 17.07.2010, 16.08.2010, 22.09.2010 и 15.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, ОГРН 1105321000509 (далее - ООО "Энергохолдинг").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 436 312 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что в заключенном между истцом и третьим лицом по делу договоре цессии не содержалось условия об уступке права требования в отношении неустойки. По мнению ответчика, суды неправомерно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении суммы задолженности и не учли имеющиеся в деле доказательства, касающиеся реального размера задолженности. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно при снижении суммы неустойки применили ставку рефинансирования равную 18%.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда от 04.06.2010 N 46/10, от 07.06.2010 N 44/10, от 17.07.2010, двум договорам от 16.08.2010, от 22.09.2010 и от 15.11.2010 в общей сумме 8 726 250 руб. 99 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда, заключенным ответчиком с ООО "Энергохолдинг". Требования истцом заявлены на основании уступки права требования задолженности по договору цессии от 01.12.2011, заключенному между истцом и третьим лицом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2012 по делу N А44-819/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу ООО "Ассоциация защиты прав страхователей" взыскана задолженность в сумме 8 726 250 руб. 99 коп.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО "Энергохолдинг" о признании недействительным заключенного между сторонами договора подряда от 16.08.2010 на выполнение работ по замене трансформаторов напряжения и о применении последствий недействительности сделки в виде признания акта о приемке выполненных работ от 21.12.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 по делу

N А44-3663/2012 в иске отказано. Решение суда от 27.08.2012 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-819/2012 установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорным договорам подряда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него пеней в сумме 872 625 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил размер неустойки до 436 312 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции признал доводы суда первой инстанции обоснованными, так как обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по спорным договорам подряда, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А44-819/2012 в размере 8 726 250 руб. 99 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты ответчиком истцу взысканного судебным актом по делу N А44-819/2012 долга в размере 8 726 250 руб. 99 коп. в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 04.06.2010 N 46/10 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты - штрафная неустойка в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% в целом.

Аналогичная ответственность установлена сторонами и в договорах от 07.06.2010

N 44/10, от 17.07.2010, от 16.08.2010, от 22.09.2010 и от 15.11.2010.

Поскольку судами на основании материалов дела установлено, что ответчиком взысканная задолженность не уплачена, суды правомерно, с учетом статьей 329 и 330 ГК РФ и условий договора пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

При этом суды, оценив расчет истца, установили, что предъявленная ко взысканию неустойка аналогична учетной ставке банковского процента в 36% годовых при действующей учетной банковской ставке в 8,25% годовых, и правомерно примерив статью 333 ГК РФ, уменьшили ее до 436 312 руб. 55 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства в части применения ставки рефинансирования 18 %, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов в этой части, поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать этому оценку и изменять размер неустойки. Право определения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суды неправомерно применили положения статьи 69 АПК РФ в отношении суммы задолженности и не учли имеющиеся в деле доказательства, касающиеся реального размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства и факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда от 25.05.2012 по делу N А44-819/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 726 250 руб. 99 коп.

При этом, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, довод ответчика о недостоверности взысканной в рамках указанного дела задолженности, заявлялся им при рассмотрении дела N А44-819/2012 в суде апелляционной инстанции и был отклонен судом.

На основании изложенного суды правомерно применили положения статьи 69 АПК РФ при рассмотрении вопроса о размере задолженности ответчика.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2011, заключенному между истцом и ООО "Энергохолдинг", к истцу перешло только право требования с ответчика задолженности по оплате основного долга и неуплаченным процентам, а право на взыскание штрафной неустойки договором цессии не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2011 не следует, что право требования уплаты неустойки сохранено за ООО "Энергохолдинг" и не перешло к цессионарию.

Исходя из вышеуказанного, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили исковые требования.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А44-2805/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова