Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2014 г. N Ф07-3322/14 по делу N А56-42618/2013

07 мая 2014 г.

Дело N А56-42618/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АКРОС" Романова А.Л. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев 07.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махтанова Александра Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-42618/2013 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-42618/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АКРОС", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 3, лит. "Б", пом. 5-Н, ОГРН 1095321005702 (далее - ООО "СК "АКРОС"), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Бровин А.М. на основании пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (документов) должника, в котором просил обязать генерального директора ООО "СК "АКРОС" Махтанова Александра Николаевича передать документы и сведения, согласно указанного в ходатайстве перечня.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2014 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд обязал генерального директора ООО "СК "АКРОС" Махтанова А.Н. передать временному управляющему Бровину А.Ю. документы и сведения, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Махтанов А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, подписанной представителем Полищук О.О., действующей по доверенности от 03.02.2014, Махтанов А.Н. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции как препятствующее обжалованию судебного акта суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предусмотрен в статье 61 Закона о банкротстве. Поэтому определение суда первой инстанции об истребовании у генерального директора должника документов может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке, поскольку такое процессуальное право предусмотрено специальным законом. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства временного управляющего в отдельном судебном заседании с вызовом сторон должен был известить Махтанова А.Н. в установленном порядке по месту жительства, а не по адресу юридического лица, поскольку после 08.11.2013 на основании решения участников ООО "СК "АКРОС" Махтанов А.Н. прекратил исполнение обязанностей руководителя Общества.

В судебном заседании представитель ООО "СК "АКРОС" возражал против доводов кассационной жалобы и указал на то, что сведения о Махтанове А.Н., как об адресе Общества, так и о его руководителе были получены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По адресам, указанным в ЕГРЮЛ, направлялось ходатайство временного управляющего об истребовании у генерального директора сведений и документов, и по этим же адресам Махтанов А.Н. извещался судом первой инстанции о судебном заседании. Сведениями о смене руководителя Общества временный управляющий не располагал.

Податель кассационной жалобы или его представитель в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, представитель Махтанова А.Н., действующий по доверенности, вопреки последнему абзацу части 2 статьи 277 АПК РФ не указал в жалобе сведения об адресе регистрации Махтанова А.Н., об адресе его электронной почты или номере телефона, необходимых для рассмотрения кассационной жалобы. Копия определения о принятии кассационной жалобы к производству в адрес Махтанова А.Н. направлена судом по адресу, сведения о котором имеются в деле.

В тоже время из материалов дела не следует, что Махтанов А.Н. в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "СК "АКРОС" (в процедуре наблюдения и позже) каким-либо способом извещал арбитражного управляющего и суд, рассматривающий дело, об изменении его процессуального положения (руководителя Общества), поскольку иски (заявления и ходатайства) поданные в суд относительно руководителя юридического лица, направляются именно по адресу последнего. Также не следует и о сообщении суду адреса, по которому Махтанов А.Н. мог бы извещаться о судебных заседаниях, затрагивающих его права и интересы.

Учитывая эти обстоятельства и принимая по внимание то, что в силу абзаца второго части 1 статьи 121, части 3 статьи 278 АПК РФ, информация о принятии кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует признать надлежащим извещением Махтанова А.Н. и его представителя о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того, руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов временному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы определение об отказе в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника передать документацию является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение суда первой инстанции от 16.01.2014 по своей сути является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ и не обжалуется в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что определение от 16.01.2014 обжалованию не подлежит и правомерно возвратил апелляционную жалобу Махтанова А.Н.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о необходимости применения статьи 61 Закона о банкротстве подлежит отклонению в связи со следующим.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 14 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории "иных определений". Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 66 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение об истребовании доказательств, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Махтанова А.Н. на участие в судебном заседании в связи с не извещением его, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как не основанные на обстоятельствах дела.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-42618/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Махтанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец