Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. N Ф07-314/13 по делу N А42-7628/2011

14 мая 2014 г.

Дело N А42-7628/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2013 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-7628/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН 1026600000460 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чикита+", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 65, пом. 6, ОГРН 1055194058457 (далее - Общество), и открытому акционерному обществу "Коммерческий Банк "Стройкредит", место нахождения: 109544, Москва, Б. Андроньевская ул., д. 17, ОГРН 1037711012525 (далее - Коммерческий банк), об истребовании из незаконного владения фильтра для очистки воды "Гейзер", пяти оконных вертикальных жалюзи, кондиционеров "McQuay" MWM020Q, "McQuay" MWM015А, трех кондиционеров "McQuay" MWM007А, кассового узла, вывески Банка, находящихся в помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 65.

Решением от 12.10.2012 суд первой инстанции истребовал из незаконного владения Общества и Коммерческого банка в пользу Банка внешний и внутренний блоки кондиционеров "McQuay" MWM020Q, "McQuay" MWM015А, внешний и внутренний блоки трех кондиционеров "McQuay" MWM007А, фильтр для очистки воды "Гейзер"; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 19.12.2012 суд апелляционной инстанции изменил решение от 12.10.2012, истребовал из владения Общества и Коммерческого банка в пользу Банка фильтр для очистки воды "Гейзер" стоимостью 3900 руб., жалюзи оконные вертикальные стоимостью 20 940 руб. 68 коп., кондиционеры "McQuay" MWM020Q стоимостью 29 200 руб., "McQuay" MWM015А стоимостью 23 500 руб., три кондиционера "McQuay" MWM007А общей стоимостью 56 400 руб., кассовый узел стоимостью 1 362 098 руб., в удовлетворении иска в части истребования вывески отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Истец 29.04.2013 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчиков 419 422 руб. судебных издержек.

Определением от 28.05.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с непредставлением доказательств наличия у заявителя издержек, связанных с рассмотрением дела. Определение не обжаловалось.

Банк 11.06.2013 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей и судебного эксперта.

Определением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, суд удовлетворил заявление частично: взыскал солидарно с Общества и Коммерческого Банка 57 360 руб. судебных расходов. В части взыскания 419 422 руб. судебных расходов производство по заявлению Банка прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 31.07.2013 и постановление от 17.02.2014, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, к повторному заявлению Банка приложены новые доказательства в обоснование ранее заявленных требований: акты об оказании услуг, совместно составленные заявителем и закрытым акционерным обществом "Современные технологии бизнеса и инвестиций", платежные поручения, подтверждающие перечисление 419 422 руб. указанному лицу.

Также заявитель представил акт от 30.11.2011 N 94 об оказании услуг на 134 003 руб., платежное поручение от 19.12.2011 N 62664448, счета экспертного учреждения от 12.05.2012 N 1112 на 60 000 руб., от 23.05.2012 N 1113 на 20 000 руб., платежные поручения от 14.05.2012 N 16986387, от 29.05.2012 N 23403937 о перечислении экспертному учреждению указанных сумм.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 57 360 руб. судебных расходов, а производство по заявлению в части взыскания 419 422 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованности указанного судебного вывода.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по заявлению, суды правомерно исходили из того, что вопрос о взыскании с ответчиков 419 422 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей уже разрешен судом первой инстанции, определением от 28.05.2013 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании названных судебных расходов в связи с отсутствием доказательств их несения.

Довод Банка о том, что данный отказ не препятствует истцу вновь обратиться с аналогичным заявлением при условии представления надлежащих доказательств, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как правильно указали суды, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения спора судом; заявление Банка, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, у заявителя имелась возможность представить доказательства несения судебных расходов, приобщенные им к повторному заявлению, при рассмотрении судом его первоначального заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе судов во взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

По смыслу статьи 106 АПК РФ критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, перечень расходов не является исчерпывающим. Рассматривая вопрос о возмещении указанной выше суммы, суды не установили наличия связи между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на определение от 28.04.2012 о назначении судебной экспертизы, которым суд обязал истца оплатить услуги эксперта, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, экспертиза проводилась путем натурного обследования объекта 22.05.2012. Экспертное учреждение выставило истцу счет от 12.05.2012 N 1112 на оплату экспертизы и выезда специалиста на место проведения экспертизы, а также счет от 23.05.2012 N 1113 на оплату повторного выезда специалиста на место проведения экспертизы для "дополнительных мероприятий". Между тем, как правильно указали суды, определением от 28.04.2012 не была установлена необходимость повторного выезда эксперта и повторного осмотра объекта исследования.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно снизил расходы на оплату услуг эксперта с 60 000 руб. до 57 360 руб. также подлежит отклонению.

Судебные акты частично приняты в пользу заявителя, расходы истца на оплату экспертизы взысканы пропорционально стоимости истребованного имущества. Тот факт, что экспертиза назначалась в отношении предметов, которые впоследствии были виндицированы в полном составе, не имеет правового значения.

Нормы процессуального права применены судами правильно, в связи с чем определение от 31.07.2013 и постановление от 17.02.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А42-7628/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина