Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-3064/14 по делу N А21-4227/2010

12 мая 2014 г.

Дело N А21-4227/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Васильченко И.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурторг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А21-4227/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гурторг", место нахождения: 236348, Калининградская область, г. Светлый, пос. Волочаевское, Спортивный пер., д. 3, ОГРН 1023902270842 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.-А.

Определением от 10.05.2012 Вайтукайтис И.В.-А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Биркле С.Я. 18.04.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.03.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 13 017 973 руб. 97 коп., заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", место нахождения: 125493, Москва, Смольная ул., д. 14, ОГРН 5077746354450 (далее - ООО "Эльдорадо"), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Эльдорадо" перед Обществом на указанную сумму.

Определением от 02.09.2013 к рассмотрению заявления привлечен арбитражный управляющий Вайтукайтис Игорь В.-А.

Определением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.10.2013 и постановление от 19.02.2014, удовлетворить заявленные требования, указывая на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Эльдорадо" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 Общество (комитент) и ООО "Эльдорадо" (комиссионер) заключили договор комиссии N 0109/07-9, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента осуществлять реализацию товара, а комитент - выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Из акта от 23.12.2009 расчёта премии, подлежащей выплате комиссионеру, и из отчета комиссионера от 31.12.2009, копии которых приобщены к материалам дела, видно, что в рамках указанного договора комиссии у сторон возникли взаимные денежные обязательства

Соглашением от 01.03.2013 о прекращении взаимных обязательств зачетом стороны прекратили встречные однородные обязательства путем зачета на сумму 13 017 973 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий Общества Биркле С.Я., полагая, что ООО "Эльдорадо" в результате сделки зачета получило удовлетворение требований к должнику с предпочтением перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением об оспаривании зачета, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства ООО "Эльдорадо" заявило о пропуске срока обращения в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества. Суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения первого конкурсного управляющего Общества (06.12.2010), в связи с чем сделал вывод о его пропуске; суд также указал на отсутствие доказательств осведомленности ООО "Эльдорадо" о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд признал правильным вывод о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Суды установили, что после введения процедуры наблюдения 10.11.2010 временный управляющий Вайтукайтис И.В.-А., впоследствии утвержденный конкурсным управляющим, получил в числе прочей документации должника документ, озаглавленный "Возврат от покупателя" от 01.04.2010, в котором содержалась ссылка на соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2010.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Арбитражный управляющий должника Вайтукайтис И.В.-А., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был принять меры к выяснению обстоятельств совершения оспариваемой сделки в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Вайтукайтиса И.В.-А. не имелось объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с этим следует признать правильным вывод судов о пропуске конкурсным управляющим Биркле С.Я. срока подачи заявления об оспаривании указанной сделки.

Довод жалобы о том, что сведения о совершении должником оспариваемой сделки были получены при рассмотрении в Арбитражном суде Калининградской области дела N А21-3701/2012 по иску Общества к ООО "Эльдорадо" о взыскании задолженности, суды обоснованно посчитали несостоятельным.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 11.10.2013 и постановления от 19.02.2014, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А21-4227/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурторг в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец