Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-2894/14 по делу N А56-38191/2013

15 мая 2014 г.

Дело N А56-38191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Гурьянова А.В. (доверенность от 12.05.2014),

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-38191/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АИДА" (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, 4-я Озерная улица, дом 29, ОГРН 1034700890443; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 24, ОГРН 1047855151156; далее - Отдел) от 17.06.2013 N 433/434/435/436/437/438/439/440/441/442/443/444 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также недействительными предписания от 06.06.2013 N 177/1/1 и представления от 17.06.2013 N 1754-2-11-33.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, признанны недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 17, 21, 22, 24, 27, 29, 30, 32, 38 и 40 предписания от 06.06.2013 N 177/1/1, в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления административный орган нарушил процедуру привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Отдела от 06.05.2013 N 177 в отношении Общества в период с 20.05.2013 по 06.06.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ст. Гвардейское, база отдыха "ТАПИОЛА".

Согласно акту проверки от 06.06.2013 N 177 Отдел выявил следующие нарушения статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 4 статьи 4, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС от 20.06.2003 N 323, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78:

- у мест расположения пожарного водоема отсутствуют указатели;

- моторист пожарной мотопомпы (приспособленной для тушения пожаров) не прошел специальную подготовку для работы на указанной технике;

- противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями (от дома N 1 до дома N 2 "очистные" расстояние 5.2 м) не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания;

- противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями (от здания "резерв с питьевой водой" до здания "очистные, баня" расстояние 1.5 м) не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания;

- для здания сезонного проживания, в котором расположены помещения класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф5.1 и являющегося многофункциональным, не разработаны технические условия (дом для сезонного проживания N 23);

- на дверях помещений складского назначения не обеспечено обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (дом для сезонного проживания N 23);

- отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию (дома для сезонного проживания N 19, 23, 24, подсобное помещение - временное сооружение, расположенное вблизи дома для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком, дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком);

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, не реже 1 раза в квартал не проводит проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (дома для сезонного проживания N 19, 23, 24, подсобное помещение - временное сооружение, расположенное вблизи дома для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком, дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком);

- противопожарное расстояние между зданиями охраны и административным корпусом составляет 6.0 м и не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания (дом для сезонного проживания N 23);

- эвакуационный путь (коридор) в цокольном этаже загроможден горючими материалами (производственными отходами, мусором) (дом для сезонного проживания N 23);

- на (путях эвакуации) лестничной клетке на высоте 1,5 м выступает оборудование (дом для сезонного проживания N 23);

- выход из подвального помещения не обособлен от общей лестничной клетки остальной части лестницы глухой противопожарной перегородкой (дом для сезонного проживания N 23);

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа административного корпуса (дом для сезонного проживания N 23);

- выход на чердак здания не оборудован стационарной лестницей (дом для сезонного проживания N 23);

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (дом для сезонного проживания N 23, подсобное помещение - временное сооружение, расположенное вблизи дома для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком, дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком);

- здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (подсобное помещение - временное сооружение, расположенное вблизи дома для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (подсобное помещение - временное сооружение, расположенное вблизи дома для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком);

- противопожарное расстояние от подсобного помещения до дома сезонного проживания N 8 составляет 4 м;

- руководитель организации перед началом отопительного сезона не обеспечил проведение очистки дымоходов и печей от сажи (дома для сезонного проживания N 19, 24, дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком);

- на путях эвакуации допускается устройство винтовой лестницы, а также криволинейных ступеней с различной шириной проступи (дома для сезонного проживания N 19, 24);

- отсутствует указатель "Выход" на пути эвакуации (дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком);

- для здания сезонного проживания в котором расположены помещения класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3.2, Ф3.6 и являющегося многофункциональным, не разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком);

- противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями (от подсобного помещения до дома N 8 расстояние 4 м) не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, при этом не определено значение пожарного риска, которое не должно превышать допустимого значения (дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком);

- на путях эвакуации в лестничной клетке установлен турникет (дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком);

- помещение бассейна не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком);

- выход на чердак здания не оборудован противопожарной дверью и стационарной лестницей (дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком);

- отсутствует второй эвакуационный выход с третьего этажа здания (дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком);

- руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода (дом для сезонного проживания N 8 с встроенным аквапарком).

По результатам проверки Отдел выдал Обществу предписание от 06.06.2013 N 177/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и составил в отношении заявителя протоколы об административных правонарушениях от 06.06.2013 N 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 применительно к частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 17.06.2013 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ административный орган направил в адрес Общества представление от 17.06.2013 N 1754-2-11-33, в котором указал на необходимость принятия мер по устранению причин и условий совершения административного правонарушения.

Общество оспорило предписание, постановление и представление Отдела в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили частично, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества составов правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, сделав также вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса, а также частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, к электроустановкам зданий, сооружений и строений, к электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждаются факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия, судебными инстанциями признан несостоятельным как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в протоколах об административных правонарушениях от 06.06.2013, при составлении которых присутствовала директор Общества Шангичева Ю.В., указано, что рассмотрение административного дела назначено на 14.06.2013 на 11 час. 00 мин.

Впоследствии инспектор Отдела Гурьянов А.В. составил рапорт от 13.06.2013, из которого следует, что директор Общества по телефону сообщила, что не может явиться на рассмотрение административного дела 14.06.2013 и ходатайствовала о переносе рассмотрения на 17.06.2013. При этом к названному рапорту приложена детализация услуг связи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 17.06.2013 в присутствии директора Общества Шангичевой Ю.В., подпись которой имеется в постановлении от 17.06.2013.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-38191/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян