Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-1958/14 по делу N А56-64701/2012

15 мая 2014 г.

Дело N А56-64701/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" Егорновой И.Л. (доверенность от 31.03.2014), конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. (определение суда от 26.03.2014 по делу N А56-50209/2011), от открытого акционерного общества "Компания Усть-Луга" Суравикиной Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N 08),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кингисеппская ПМК-12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-64701/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Магистральдорстрой", место нахождения: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 30-32, пом. 7Н, лит. Б, оф. 3, ОГРН: 1027804907723 (далее - ЗАО "Магистральдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кингисеппская ПМК-12", место нахождения: 188461, Россия, д. Новопятницкое, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, ОГРН: 1024701420501 (далее - ЗАО "Кингисеппская ПМК-12", ответчик) о взыскании 19 028 777 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 14.10.2009 N 58-09 и 13 349 693 руб. 97 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.3 договора от 14.10.2009 N 58-09, за период с 13.02.2010 по 04.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Компания Усть-Луга", открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество", общество с ограниченной ответственностью "Трансавто".

Решением суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2014, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" взыскано 19 028 777 руб. 24 коп. основного долга и 13 349 693 руб. 97 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО "Кингисеппская ПМК-12", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, факт прекращения денежных обязательств перед истцом зачетом встречных однородных требований в сумме 4 440 360 руб. подтверждается совокупностью доказательств, а также отсутствием возражений относительно акта со стороны истца в течение длительного периода времени; прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 12 163 140 руб. подтверждается пятисторонним соглашением от 30.09.2011. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании 14.05.2014 и необходимостью предоставления в материалы дела заключения почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие, а в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а представитель открытого акционерного общества "Компания Усть-Луга" поддержал их.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" (подрядчик) и ЗАО "Магистральдорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.10.2009 N 58-09с дополнительными соглашениями от 10.11.2009 N 1 и от 01.01.2010 N 3, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству подъездной дороги к мосту через реку Хабаловку в районе морского торгового порта "Усть-Луга", а также работ по обеспечению водоотвода на строительстве мостового перехода через р. Хабаловку.

Актами по форме КС-2 от 31.01.2010 N 1-1, от 25.07.2010 N 1, от 25.07.2010 N 2-1, подписанным обеими сторонами договора, подтверждается выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 27 695 177 руб. 24 коп. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, факт образования задолженности не отрицается.

Обязательство по оплате выполненных работ на сумму 3 666 400 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований, о чем сторонами подписан акт от 31.03.2010. Денежные средства в сумме 5 000 000 ответчик перечислил на счет истца платежным поручением от 22.04.2010 N 1. Таким образом, задолженность по договору составила 19 028 777 руб. 24 коп.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтвержден факт нарушения денежного обязательства по оплате выполненных работ. Ссылки ответчика на прекращение обязательств зачетом отклонены судами, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается проведение зачета.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" в материалы дела представлена копия акта от 31.05.2011 о прекращении денежных обязательств по договору субподряда от 14.10.209 N 28-09 на сумму 4 440 360 руб. 37 коп. зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что представленный ответчиком акт о прекращении денежных обязательств является односторонним документом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт получения истцом данного акта о зачете. Представленная в материалы дела копия почтового уведомления (том дела 1, лист 146) при отсутствии описи вложения не позволяет установить, что в почтовом отправлении содержался именно спорный акт о зачете.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать обязательства ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" на сумму 4 440 360 руб. 37 коп. прекращенными.

В материалы дела представлено соглашение от 30.09.2011 о зачете встречных обязательств, в том числе, ответчика перед ЗАО "Магистральдорстрой" по договору от 15.10.2009 N 58-09 с дополнительным соглашением к нему на сумму 12 163 140 руб.

При этом лицом, подписавшим указанное соглашение от имени ЗАО "Магистральдорстрой", указан генеральный директор Курленя А.Л.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Курленя А.Л. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора истца решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магистральдорстрой" от 29.07.2011, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 25.08.2011. Таким образом, на момент подписания соглашения от 30.09.2011 у Курленя А.Л. отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО "Магистральдорстрой". Доказательств наличия доверенности на представление истца при подписании соглашения у Курленя А.Л. в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт подписания соглашения от 30.09.2011 Курленя А.Л. отрицает, о чем свидетельствует письмо от 12.10.2012 (том дела 1, лист 100).

Податель жалобы указывает, что фактически в соглашении стоит подпись Дунина Д.В., полномочия которого прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магистральдорстрой" от 22.04.2010. Приказом ЗАО "Магистральдорстрой" от 01.07.2011 на Дунина Д.В. возложены обязанности генерального директора на период до 09.08.2011. Доказательств наличия у Дунина Д.В. при подписании 30.09.2011 соглашения доверенности на представление истца в материалы дела также не представлено.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Иные лица, в том числе, заместители генерального директора, главный бухгалтер, при отсутствии доверенности, правом совершать юридические действия от имени общества не наделены, и наличие их подписей на соглашении в этом случае не влечет вывода о подписании соглашения юридическим лицом.

Как обосновано указано судами первой и апелляционной инстанций, на дату подписания соглашения от 30.09.2011 лицом, уполномоченным действовать от имени ЗАО "Магистральдорстрой" являлся генеральный директор Викторов В.А. Между тем его подпись либо подпись уполномоченного им лица на спорном соглашении отсутствует.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает права и обязанности для представляемого лица.

Доказательств последующего одобрения сделки зачета со стороны ЗАО "Магистральдорстрой" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пятистороннее соглашение о зачете не может быть признано совершенным с участием ЗАО "Магистральдорстрой" и создающим правовые последствия для указанного лица, в том числе в виде прекращения принадлежащего ему права требования к ответчику.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при превышении полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено не превышение полномочий, а отсутствие каких-либо полномочий на подписание соглашения от 30.09.2011.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Магистральдорстрой" в части взыскания неустойки в заявленном размере, указали на отсутствие оснований для уменьшения ее размера, исходя из длительности просрочки исполнения обязательств, анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-64701/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кингисеппская ПМК-12" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А56-64701/2012, наложенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова