Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-2489/14 по делу N А21-3949/2013

15 мая 2014 г.

Дело N А21-3949/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти Медиасервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А21-3949/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехника", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 142, ОГРН 1023900984997 (далее - общество "Экотехника"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Медиасервис", место нахождения: 236023, Калининград, Третьяковская улица, дом 23, ОГРН 1043902826032 (далее - общество "Мульти Медиасервис"), о взыскании 230 000 руб. задолженности и 69000 руб. неустойки по договору поставки от 21.01.2008 N 0016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска обществом "Экотехника" срока исковой давности. В апелляционном порядке дело не рассматривалось, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Общество "Мульти Медиасервис" 20.09.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Экотехника" 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014, заявление удовлетворено частично. С общества "Экотехника" в пользу общества "Мульти Медиасервис" взыскано 8000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления (32 000 руб.) отказано.

В кассационной жалобе общество "Мульти Медиасервис" просит отменить определение от 31.10.2013 и постановление от 10.02.2014 в связи с нарушением судами норм материального права. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в рамках настоящего дела обществу "Мульти Медиасервис" были оказаны услуги не только по составлению процессуального документа, но и по фактическому ведению дела в Арбитражном суде Калининградской области.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы обществом "Экотехника" направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также просило взыскать в его пользу 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг от 05.04.2013 N 054А, дополнительное соглашение от 15.04.2014 N 11 к указанному договору, трудовой договор от 15.04.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Правком" с работником - Масловой Екатериной Михайловной, которая подписала отзыв на кассационную жалобу, а также платежное поручение от 16.04.2014 N 135 на сумму 5000 руб.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании и отклонено на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В данном случае общество "Экотехника", заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в просительной части отзыва указало на их взыскание с лица, которое не является стороной по делу - Яковенко Н.П. В подтверждение направления отзыва истец приложил почтовую квитанцию от 30.04.2014 N 17754 в графе "Кому" также поименовано указанное лицо. Доказательств, подтверждающих направление (вручение) обществу "Мульти Медиасервис" отзыва на кассационную жалобу и приложенных к нему документов истец не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В силу статьи 285 АПК РФ сроки рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции ограничены, а заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Соответственно, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств направления (вручения) ответчику отзыва на кассационную жалобу, в котором изложено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приложенных к нему документов и отсутствием представителей сторон в судебном заседании, а также учитывая ограниченные сроки рассмотрения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено быть не может.

Отказ судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов не препятствует обществу "Экотехника" обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов общество "Мульти Медиасервис" представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013, заключенный им (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Аверс Гамма" (исполнителем). По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги, а именно: подготовить и подать в суд необходимые документы по делу, обеспечить при необходимости непосредственное представление интересов заказчика в суде; заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг составила 40 000 руб. (пункта 2 договора).

При этом в качестве доказательства оказания услуг по договору, стороны установили факт оглашения резолютивной части судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору общество "Мульти Медиасервис" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 N 1344 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности заявителем понесенных расходов в размере 40 000 руб., с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг, включающих в себя подготовку и подачу в электронном виде отзыва на исковое заявление, а также приняв во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, удовлетворил заявление частично, в размере 8000 руб. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами двух инстанций по результатам исследования и оценки в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что общество "Мульти Медиасервис" документально подтвердило факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание данные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма N 82, постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.03.2012 N 16067/11, в том числе о недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности ответчиком разумности понесенных расходов в размере 8000 руб. и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, мотивированы и основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств данного дела.

Суды исследовали обстоятельства несения обществом "Мульти Медиасервис" расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, а именно подготовку и подачу в электронном виде отзыва на исковое заявление (том дела 1, листы 24 - 26), в котором как один из основных доводов указан пропуск срока исковой давности, уровень сложности дела (отказ в иске в связи с истечением срока исковой давности), рассмотренного в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, а также представленные истцом распечатки с сайтов иных юридических организаций.

Оценив надлежащим образом указанные обстоятельства, суды мотивированно уменьшили размер заявленных к взысканию сумм расходов и признали обоснованными требования общества "Мульти Медиасервис" о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб.

Доводы подателя жалобы о ведении дела в Арбитражном суде Калининградской области, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. В данном случае ответчиком не разъяснено, каким образом осуществлено ведение арбитражного дела. Помимо представленного в материалы дела в электронном виде отзыва на иск, ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о каких-либо затратах представителя либо оказании правовой помощи при рассмотрении настоящего дела, суду не представлено.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А21-3949/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти Медиасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова