Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-2664/14 по делу N А56-40849/2013

19 мая 2014 г.

Дело N А56-40849/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-40849/2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ИНН 7802188014, ОГРН 1027801556023, (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 (далее - Таможня, ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 821 908 руб. 70 коп. убытков, понесенных по вине таможенных органов в связи с дополнительно произведенными Обществом платежами - уплатой демереджа и дополнительного линейного сбора за несвоевременный вывоз контейнеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ИНН 7830002014, ОГРН 1037811015879.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 (судья Пасько О.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 решение от 01.10.2013 отменено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы убытки в размере 1 821 908 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 33 219 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.01.2014 отменить и оставить в силе решение от 01.10.2013. По мнению подателя жалобы, демередж и линейный сбор являются расходами, связанными с хранением, и поскольку убытки в размере 2 562 354 руб. 65 коп. были взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества в рамках дела N А56-40867/2013, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания дополнительных расходов, понесенных Обществом. Факт повторного обращения Общества с заявлением о взыскании убытков свидетельствует о злоупотреблении заявителя своими правами и направлен исключительно на незаконное обогащение, поскольку нарушение прав ООО "Магистральстройсервис" устранено в максимальной мере в результате возмещения убытков в рамках дела N А56-40867/2013. Кроме того, на момент подачи заявления по настоящему делу, Общество располагало сведениями обо всех фактически понесенных расходах, связанных с незаконным бездействием Балтийской таможни, и имело реальную возможность обратиться в суд за возмещением убытков в полном объеме, а не разделять их на несколько заявлений. Также Таможня считает, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением Обществом условий по договору от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 и незаконным бездействием Балтийской таможни, поскольку отсутствует вина таможенного органа в сверхнормативном хранении контейнеров. В счетах за демередж и линейный сбор не указаны периоды хранения контейнеров, а приложения к счетам не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как в самих счетах ссылки на наличие каких-либо приложений к ним отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление апелляционного суда от 21.01.2014.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший в 40-футовых контейнерах TGHU7238955, TTNU9913420, MSCU7949633, MEDU8499558, MSCU7714990, TGHU8118532, MSCU9123759, MEDU8405590, INKU6538340 и TCLU5200165 и предъявленный к таможенному оформлению 18.06.2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/180610/П0066042 с приложением документов, предусмотренных приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в названной ГТД сведений Таможня направила в адрес ООО "Магистральстройсервис" запрос от 19.06.2010 о необходимости предоставить дополнительные документы, а также выставила требование от 18.06.2010 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета размера обеспечения.

Письмом от 21.06.2010 N 21/06-10/17 Общество представило все имеющиеся у него дополнительные документы и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив Таможне принять решение о таможенной стоимости товаров.

Товар был выгружен в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК ЗАО "ПКТ").

Однако решение о корректировке таможенной стоимости товаров Таможней не выносилось; выпуск товара осуществлен не был.

Таможня 06.07.2010 вынесла определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 08.10.2010 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1140/20887 и принятии его к производству.

В рамках уголовного дела N 1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, 28.09.2010 была произведена выемка товара, в том числе находящегося в контейнерах N TGHU7238955, TTNU9913420, MEDU8499558, MSCU7714990, TGHU8118532, MSCU9123759, MEDU8405590, INKU6538340 и TCLU5200165.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело N 27011 прекращено за отсутствием события преступления.

Посчитав бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/180610/П0066042 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 (до момента изъятия товара в рамках уголовного дела), незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-47733/2010 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 25.06.2010 по 27.09.2010, признано незаконным.

Общество, ссылаясь на то, что незаконным бездействием таможенного органа в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов за хранение товаров в контейнерах, выставленных в его адрес ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", обратилось в арбитражный суд с иском к ФТС о взыскании 2 562 354 руб. 65 коп. убытков (дело N А56-40867/2013).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 по делу N А56-40867/2013, вступившим в законную силу 06.12.2013, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском послужило требование о возмещении 1 821 908 руб. 70 коп. убытков, причиненных теми же неправомерными действиями Таможни, за тот же период (с 25.06.2010 по 27.09.2010) в виде расходов на уплату демереджа контейнеров и дополнительного линейного сбора.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что при рассмотрении дела N А56-40867/2013 судом в полной мере был исследован вопрос о размере убытков, причиненных истцу бездействием Балтийской таможни в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

Апелляционный суд признал иск обоснованным и отменил решение от 01.10.2013, взыскав в пользу Общества 1 821 908 руб. 70 коп. убытков

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшей в рассматриваемом периоде, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-47733/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой стоимости хранения товаров в контейнерах (убытки возмещены в рамках дела N А56-40867/2013), а также расходы на уплату демереджа и дополнительного линейного сбора.

Апелляционный суд исследовал и оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом расходов, причиненных бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товара.

Материалами дела подтверждается, что товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах TGHU7238955, TTNU9913420, MSCU7949633, MEDU8499558, MSCU7714990, TGHU8118532, MSCU9123759, MEDU8405590, INKU6538340 и TCLU5200165 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/180610/П0066042.

Согласно договору от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11, заключенному между истцом (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", сторона 1), при условии подтверждения стороной 2 прав на распоряжения грузом сторона 1 обязуется организовать выполнение работ и/или оказание услуг, связанных с экспедированием и получением стороной 2 контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров с грузом, следующих через терминал по коносаменту линии.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора сторона 2 оплачивает стороне 1 стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг, платежи по ставкам действующим на день оказания услуг, или, если не указаны ставки, тарифы, по их фактической величине, включая налоги (если таковые предусмотрены законодательством Российской Федерации), а также все иные сборы, прямые и/или косвенные расходы, затраты, убытки, понесенные стороной 1/ линией и/или привлеченными ими третьими лицами по исполнению договора.

Таким образом, условиями названного договора предусмотрено возмещение всех иных сборов, прямых и/или косвенных расходов, затрат, убытков, к которым безусловно относятся как демередж, так и дополнительный линейный сбор за несвоевременный вывоз контейнеров из зоны таможенного контроля.

Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (агентом) и ЗАО "ПКТ" (оператором).

В обоснование понесенных убытков Общество ссылается на оплату счетов от 03.08.2011 N 00000262892, 00000262893, 00000262894 и 00000262897 - демередж, N 00000263145, 00000263146, 00000263147, 00000263148 - дополнительный линейный сбор (том 3, листы 81 - 99), выставленных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за использование контейнеров TGHU7238955, TTNU9913420, MSCU7949633, MEDU8499558, MSCU7714990, TGHU8118532, MSCU9123759, MEDU8405590, INKU6538340 и TCLU5200165 в размере 2 161 798 руб. 54 коп. При этом в счетах-фактурах (том 3, лист 107) имеются ссылки на договор от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11. В приложениях к вышеперечисленным счетам указаны периоды хранения спорных контейнеров. У кассационной инстанции нет оснований полагать, что данные приложения не являются надлежащими доказательствами ввиду того, что в самих счетах отсутствуют ссылки на наличие каких-либо приложений к ним. В данных приложениях имеются ссылки на спорные счета, они подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь".

Платежными поручениями от 28.02.2012 N 2026, от 29.04.2012 N 540, от 17.05.2013 N 610 и N 612, от 08.10.2012 N 3025, от 21.05.2013 N 625, от 21.05.2013 N 626 и N 627 (том 3, листы 117 - 125), Общество произвело оплату вышеназванных счетов.

Представленный истцом расчет убытков (том 1, листы 8 - 9, 25) апелляционным судом проверен и признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанного незаконным бездействия (действий) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В рассматриваемом случае апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы Общества на уплату демереджа и дополнительного линейного сбора в спорный период возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении заявителя своими правами, поскольку обращение в суд с настоящим иском направлено исключительно на незаконное обогащение ввиду того, что нарушение прав ООО "Магистральстройсервис" устранено посредством возмещения убытков в рамках дела N А56-40867/2013, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Рассматривая данный вопрос, апелляционный суд правомерно отметил, что по настоящему делу взыскиваются убытки, понесенные в связи с уплатой демереджа и линейного сбора за несвоевременный вывоз контейнеров, в то время как по делу N А56-40867/2013 взыскана сумма убытков, понесенных в связи с оплатой сверхнормативного хранения товара. Обращение в суд с отдельными исками о взыскании убытков, возникших в результате различных условий, не противоречит требованиям процессуального законодательства. Убытки, связанные с оплатой сверхнормативного хранения товара, и убытки, связанные в связи с уплатой демереджа и линейного сбора за несвоевременный вывоз контейнеров, понесены Обществом в результате незаконного бездействия таможенного органа и в силу части 2 статьи 365 ТК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице ФТС.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанций обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (1 821 908 руб. 70 коп.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-40849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян