19 мая 2014 г. |
Дело N А56-43813/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А.Л., Яковца А. В.,
с участием Аксарина С.А. (паспорт), от конкурсного управляющего Наталкина Д.В. представителя Врачевой Ю.С. (доверенность от 07.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "УМС Рус" Волкова М.Ю. (доверенность от 28.06.2012),
рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К. А. М. Е" Наталкина Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "УМС Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Новоселова В. Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е. Г., Тойвонен И. Ю.) по делу N А56-43813/2012,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К.А.М.Е.", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В. О., дом 61, литера А, ОГРН 1097847005519 (далее - ООО "К.А.М.Е."), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича о привлечении бывшего руководителя ООО "К.А.М.Е." Аксарина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 13 294 637,79 руб. Заявление мотивировано положениями пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение от 28.10.2013 оставлено без изменений.
Конкурсный управляющий должника Наталкин Д.В. и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УМС Рус" обратились с кассационными жалобами на определение от 28.10.2013 и постановление от 29.01.2014.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, просят отменить определение от 28.10.2013 и постановление от 29.01.2014.
По мнению подателей жалоб, Аксарин С.А. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по своевременной передаче документов должника временному управляющему.
Податели жалоб считают, что Аксарин С.А. не принял достаточных мер по сохранности бухгалтерской и иной документации должника.
Кроме того, податели жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Аксарин С.А. в нарушение законодательства об исполнительном производстве вместо взыскания дебиторской задолженности направил должнику исполнительный лист от 20.07.2011 по делу N А56-22032/2011, которым с общества с ограниченной ответственностью "Норд Сайд" (далее - ООО "Норд Сайд"), в пользу должника взыскано 13 855 460,02 руб.
Податели жалоб оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "К.А.М.Е." возможности сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "УМС Рус" поддержали доводы кассационных жалоб, а Аксарин С.А. возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с 25.02.2010 и до введения процедуры конкурсного производства (28.12.2012) генеральным директором ООО "К.А.М.Е." являлся Аксарин Сергей Александрович, о чем 26.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
По заявлению ООО "УМС Рус" Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 31.08.2012 в отношении ООО "К.А.М.Е." ввел процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наталкин Д.В.
Определением от 17.10.2012 суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО "К.А.М.Е." Наталкина Д.В. - обязал единоличный исполнительный орган ООО "К.А.М.Е." предоставить и передать временному управляющему ООО "К.А.М.Е." Наталкину Д.В. заверенный руководителем должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячную информацию об изменениях в составе имущества должника.
Уставные документы, документы, касающиеся дебиторской задолженности, и печать организации были направлены конкурсному управляющему Наталкину Д.В. 25.06.2013 и получены адресатом.
Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Аксарин С.А. не исполнил обязанность по передаче документов, требуемых к составлению, ведению и хранению нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал своевременно документы и материальные ценности должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Аксарина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере включенной в реестр требований кредиторов задолженности в равной 13 294637,79 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела счел, что заявитель не доказал наличие совокупности условий (противоправный характер деятельности и наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившим банкротством должника, размер вреда) для привлечения бывшего руководителя должника Аксарина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и определением от 28.10.2013 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 (далее - Постановление от 06.11.2012), ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано уклонение Аксарина С.А. от передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "К.А.М.Е.", равно как и неисполнение Аксариным С.А. обязанности по обеспечению сохранности этой документации.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов нельзя признать полностью обоснованным и подтвержденным материалами дела в силу следующих обстоятельств.
Судами установлено, что активы должника состояли из дебиторской задолженности, в частности дебиторской задолженности ООО "Норд Сайд" в размере, превышающем сумму кредиторской задолженности, включенную в реестр требований должника (13 294 637,79 руб.).
Вместе с тем из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 25.06.2013 Аксарин С.А. направил в адрес конкурсного управляющего должника копию исполнительного листа от 20.07.2011 по делу N А56-22032/2011, которым с ООО "Норд Сайд" в пользу должника взыскано 13 855 460,02 руб. Оригинал исполнительного листа конкурсному управляющему не передавался, Аксарин С.А. передал этот документ ООО "Норд Сайд" и не возбудил исполнительного производства.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Аксарина С.А. по направлению исполнительного листа ООО "Норд Сайд" нельзя признать неправомерным поведением бывшего генерального директора, поскольку не доказан умысел Аксарина С.А. на причинение вреда должнику и его кредиторам.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в силу того, что при применении положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить лишь виновность действий (бездействия) бывшего генерального директора и не требуется установления того, являлось ли неправомерное поведение лица умышленным или неосторожным.
Конкурсный управляющий должника в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего спора указывает на неправомерность поведения бывшего генерального директора должника Аксарина С.А., который знал об имеющейся у ООО "К.А.М.Е." задолженности перед ООО "УМС Рус", однако вместо взыскания с ООО "Норд Сайд" денежных средств заключил с ООО "Норд Сайд" договор о предоставлении отсрочки по исполнению денежного обязательства и направил в адрес ООО "Норд Сайд" исполнительный лист.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные действия бывшего генерального директора Аксарина С.А. нельзя оценить как правомерное поведение руководителя организации, который в силу положений законодательства о юридических лицах обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемого им юридического лица.
Вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий должника при указанных обстоятельствах дела имеет возможность получить дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Норд Сайд", недостаточно обоснован, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не проверялось, действительно ли существует данная возможность, не пропущены ли сроки для взыскания задолженности с ООО "Норд Сайд" и является ли ООО "Норд Сайд" в настоящее время платежеспособным.
При таких обстоятельствах следует признать преждевременным и необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о возможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.
С учетом изложенного судебные акты, принятые по делу, надлежит отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить возможность (невозможность) формирования конкурсной массы должника, после этого сделать вывод о правомерности (неправомерности) поведения бывшего директора Аксарина С.А., его виновности и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями. Кроме того, следует учесть пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции, согласно которому, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А56-43813/2012 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий |
Е.Н. Бычкова |
Судьи |
А.Л. Каменев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.