Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-2681/14 по делу N А56-49842/2013

12 мая 2014 г.

Дело N А56-49842/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" Кайперта С.К. (доверенность от 13.01.2014 N 03/14), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Блок" Коваленко Е.Н. (доверенность от 11.11.2013 N 11/11/2013) и Човпиня Р.Г. (доверенность от 11.11.2013 N 11/11/2013),

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А56-49842/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания", место нахождения: 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Богомолова, д. 3А, оф. XXV, ОГРН 1027700089670 (далее - страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БЛОК", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 1, лит. "А", пом. 21Н, 452А, ОГРН 1027804866990 (далее - охранное предприятие), о взыскании 5 315 604 руб. 46 коп. страховой выплаты в порядке суброгации, а также 34 483 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Алексеевич, ИНН 780600156105 (далее - ИП Иванов В.А.).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах ответчик и третье лицо просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители охранного предприятия - доводы отзыва на нее.

ИП Иванов В.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщиком) и ИП Ивановым В.А. (страхователем) заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 01.11.2011 N ИМ-1612/2011, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство в пределах согласованной суммы (лимита ответственности) и за внесенный в установленном порядке платеж (страховую премию) возмещать понесенные страхователем или иным лицом (выгодоприобретателем) убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) имущества - ювелирных изделий, принадлежащих страхователю, а также принятых им на хранение, комиссию и реализацию, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118, корп. 1, пом. 3Н, магазин ЗАО "Ювелир-Карат".

ИП Иванов В.А. и охранное предприятие заключили договор об оказании охранных услуг от 16.11.2009 N 349-ФО, который вступил в силу 21.10.2009 и являлся действующим на момент наступления указанного выше страхового случая. Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2.1.1 названного договора охранное предприятие приняло на себя обязательство силами своих сотрудников и в соответствии с инструкцией, прилагаемой к договору, осуществлять охрану имущества ИП Иванова В.А., расположенного на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118, корп. 1, пом. 3Н.

В результате разбойного нападения 24.07.2012 застрахованное имущество на сумму 5 315 604 руб. 46 коп., находящееся по указанному адресу, было похищено.

По данному факту 24.07.2012 СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 579070 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением от 21.09.2012 действия не установленных лиц были квалифицированы по пункту "б" части 4 статьи 162 УК РФ.

Постановлением от 24.09.2012 предварительное расследование по делу приостановлено для розыска виновных лиц.

О данном событии ИП Иванов В.А. 24.07.2012 заявил страховщику по телефону, что зафиксировано в акте о страховом случае от 03.10.2012 N 490.

Письменное заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 02.08.2012.

Страховая компания платежным поручением от 13.09.2012 N 289 выплатила ИП Иванову В.А. аванс по данному страховому случаю в размере 2 500 000 руб.

Согласно акту о страховом случае и в соответствии с пунктом 3.1.3 договора страхования от 01.11.2011 N ИМ-1612/2011 событие, произошедшее 24.07.2012, признано страховым случаем по риску "Противоправные действия третьих лиц". В связи с чем истец доплатил ИП Иванову В.А. страховое возмещение в размере 2 815 604 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2012 N 315.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 5 315 604 руб. 46 коп.

Посчитав, что основанием понесенных убытков в виде выплаченного страхового возмещения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по охране имущества ИП Иванова В.А., страховая компания направила охранному предприятию претензию от 14.03.2013 N 252/13.

Ответчиком направлен ответ от 08.04.2013 с опровержением указанных в претензии фактов ненадлежащего исполнение охранным предприятием обязательств по охране ювелирного магазина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда и отменил его решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.1.3 договора страхования установлено, что страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) объектов страхования вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя, хулиганства, вандализма (риск "Противоправные действия третьих лиц").

Страховая компания признала произошедшее 24.07.2012 событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 5 315 604 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению страховой компании, лицом, ответственным за сохранность ювелирных изделий, является ответчик, осуществляющий охрану имущества ИП Иванова В.А., расположенного на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118, корп. 1, пом. 3Н.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.1 договора об оказании охранных услуг ответчик принял на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118, корп. 1, пом. 3Н, в соответствии с прилагаемой инструкцией.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на условия договора об оказании охранных услуг и приложенной к нему "Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", в соответствии с которой "охранник должен постоянно находиться в торговом зале и анализировать обстановку с точки зрения безопасности охраняемого объекта". Из видеозаписи события от 24.07.2012 представленной ответчиком, судом установлено, что охранник появился в торговом зале спустя значительное время после начала разбойного нападения на магазин. Таким образом, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств охранной организации и признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом МВД от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" во исполнение статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" утверждены требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны. В связи с этим в инструкцию были внесены соответствующие изменения.

Согласно пункту 4 названного приказа должностная инструкция направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Данная редакция инструкции согласована с ИП Ивановым В.А. и заверена его подписью и печатью.

В соответствии с изменениями, внесенными в должностную инструкцию, дежурный охранник обязан постоянно находиться на месте несения службы: в торговом зале или в служебном помещении у монитора, осуществляя визуальное наблюдение за постом и прилегающей к нему территорией, не допускать нарушений правопорядка и порядка, установленного на Предприятии; охранник, находясь в служебном помещении, наблюдая по монитору за обстановкой на охраняемом объекте, в случае попытки ограбления, нападения на сотрудников магазина и других противоправных действиях обязан: незамедлительно нажать КТС; блокировать выход и принять все меры к задержанию до приезда сотрудников полиции.

Из акта обследования по факту пресечения правонарушения на объекте следует, что охранник нажал кнопку тревожной сигнализации 24.07.2012 в 14 час. 22 мин. Наряд группы захвата прибыл в 14 час. 27 мин.

Из имеющихся в деле видеозаписи совершения преступления и письменных объяснений продавца Юрочкиной Т.И., следует, что в момент разбойного нападения охранник находился в помещении магазина, после появления грабителей выбежал из подсобного помещения с оружием в руках, после чего грабители спешно выбежали из магазина, уронив часть похищенных украшений, чем обеспечил нанесение ИП Иванову В.А. меньшего имущественного вреда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что охранным предприятием были предприняты все необходимые меры, предусмотренные договором и должностной инструкцией. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Обратного страховая компания не доказала. В связи с этим вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска признается кассационной инстанцией правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанций, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А56-49842/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов