Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-2476/14 по делу N А56-35033/2013

15 мая 2014 г.

Дело N А56-35033/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" Ку3рош А.А. (доверенность от 19.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" Корниенко Н.В. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-35033/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, дом 5, корпус А, офис 4Н, ОГРН 1077847403721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис", место нахождения: Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 5А, ОГРН 1027700018719 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 235 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24", место нахождения: Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1057746011674 (далее - ЗАО "Система Лизинг 24").

Решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли условие договора страхования, согласно которому не является страховым случаем хищение транспортного средства с регистрационными документами. Страховая компания считает, что страховой случай не наступил и обязательство по выплате страхового возмещения не возникло. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что выгодоприобретатель отказался от своего права на выплату ему страхового возмещения.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 ЗАО "Система Лизинг 24"; лизингодатель) и Общество "Балтпроект" (лизингополучатель) заключили договор N 2012/78-5905/ДЛ/03107/001 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингополучателю переданы два самосвала КАМАЗ 65201-63 VIN XTС652013С1251790, номер и серия паспорта 16 НМ 202533, выдан 28.07.2012 и VIN ЧЕС652013С11251831, номер и серия паспорта 16 НМ 202449, выдан 27.07.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 названного договора лизинга до даты подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи лизингополучатель обязался за свой счет застраховать предмет лизинга в страховой компании. Пунктом пункта 7.2 данного договора установлено, что, в случае, если статьей 6 договора лизинга обязанности по страхованию предмета лизинга возлагаются на лизингодателя, последний обязуется за свой счет застраховать предмет лизинга по следующим рискам "Автокаско" (угон, хищение, ущерб, полная гибель); при этом выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель, за исключением страховых случаев "Угон", "Хищение", и "Полная гибель", выгодоприобретателем по которым назначается лизингодатель.

Общество и Страховая компания 28.08.2012 заключили договор добровольного страхования транспортных средств N 003-032-001024/12 (далее - Договор), по которому застрахован автомобиль "КАМАЗ 65201-63", государственный номер В351НМ178.

В соответствии с разделом 7 договора страхования, выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и "Угон, хищение" является ЗАО "Система лизинг 24" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2012 N 2012/78-5906/ДЛ/03107/001, а в остальных случаях - страхователь.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Страховой компанией 27.07.2011 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

В пункте 5.2.1 Правил определено, что, если иное не установлено Договором, не является страховым событием, предусмотренным пунктом 4.2.1, хищение застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами (всеми или одним из них) и/или ключом (-ами), (кроме случаев грабежей и разбоев).

Согласно Приложению N 1 к Договору страховая сумма составила 3 235 000 руб.

Как следует из постановления следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела от 13.02.2013 N 8463, 29.11.2012 неустановленное лицо совершило тайное хищение транспортного средства - "КАМАЗ 65201-63", государственный номер В351НМ178.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13.04.2013 предварительное следствие приостановлено.

Общество 03.12.2012 обратилось в Страховую компанию с заявлением (извещением) о хищении/угоне транспортного средства.

Письмом от 09.04.2013 N 117 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 5.2.1 Правил.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. При этом суды указали, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу страхователя несмотря на то, что согласно Договору хищение транспортного средства с регистрационными документами не является страховым событием.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ). В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что оставление регистрационных документов в похищенном автомобиле должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения только в законе, а не в Правилах.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Как следует из материалов дела, Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Суды правильно указали, что хищение автомобиля является объективно наступившим событием, подпадающим как под общее определение страхового случая, данное в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и под определение этого события в качестве страхового в заключенном сторонами Договоре (пункт 4.2.1). При этом хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не изменяет суть данной утраты как объективно произошедшего события его утраты, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает наступление страхового случая, определенного в пункте 4.2.1 Договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Страховая компания не представила доказательств того, что оставление документов в автомобиле способствовало наступлению страхового события, то есть находилось в причинно-следственной связи с произошедшим случаем.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим Страховую компанию от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали наступившее событие страховым случаем и взыскали со Страховой компании в пользу Общества сумму страхового возмещения, размер которой ответчиком не оспаривался.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы материального права и материалы дела.

Так, в частности, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии согласия выгоприобретателя (ЗАО "Система лизинг 24") на выплату страхового возмещения Обществу - как противоречащий отзыву ЗАО "Система лизинг 24" на иск, в котором последнее согласилось с исковыми требованиями Общества и просило суд удовлетворить их.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-35033/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова