Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-2783/14 по делу N А66-12187/2013

13 мая 2014 г.

Дело N А66-12187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2013 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-12187/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Ржевский краностроительный завод", место нахождения: 172386, Тверская обл., Ржевский р-н, г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1026901849611 (далее - Общество), о взыскании 3 958 354 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2005 N 20 и 46 071 руб. 04 коп. пеней.

Решением суда от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления Росимущества взыскано 3 332 937 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за 2011 - 2012 годы и за период с 15.04.2013 по 23.05.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за период с 15.10.2008 по 31.12.2008.

Податель жалобы указывает, что поскольку иск Управления Росимущества о взыскании задолженности по арендной плате за 2008 и 2010 годы был подан в арбитражный суд с соблюдением всех установленных законом правил и принят к производству 28.12.2010 (дата подачи искового заявления по делу N А66-13241/2010), то течение срока исковой давности для требования о взыскании задолженности за 2008 год прервалось.

Управление Росимущества полагает, что срок исковой давности для взыскания указанного требования начинает исчисляться с 23.03.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Управления Росимущества без удовлетворения, провести судебное заседание без участия представителя Общества.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.03.2005 N 20 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель поселений общей площадью 248 645 кв. м с кадастровым номером 69:46:080307:0001, находящийся по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, для использования в производственных целях (промплощадка N 1) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору.

Договор действует до 25.03.2054 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за участок составляет 1 250 833 руб. в год. В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится частями: не позднее 15 апреля - _ годовой арендной платы; не позднее 15 июля - _ годовой арендной платы; не позднее 15 октября - _ годовой арендной платы;

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

Письмом от 03.09.2013 N 4420-05 Управление Росимущества уведомило Общество о том, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнена обязанность по внесению 3 958 354 руб. 11 коп. арендной платы за 2008, 2011, 2012 годы, за период с 15.04.2013 по 23.05.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Управления Росимущества на прерывание срока исковой давности подачей заявления в 2010 году о взыскании задолженности за 2008 год, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2011 по делу N А66-13241/2010 исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Суд установил, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 01.10.2013, пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за 2008 год, поскольку указанный срок истек 16.10.2011.

Суд установил, что условия договора в части размера неустойки сторонами не согласованы в связи с тем, что договор от 30.03.2005 N 20 подписан ответчиком с разногласиями по пунктам 7.1 - 7.3 договора, и посчитал, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что с момента принятия судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения срок исковой давности начинает течь заново основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Управления Росимущества в суд с иском по делу N А66-13241/2010, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском, предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из содержания приведенных норм следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А66-12187/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова