Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-8276/13 по делу N А21-8309/2010

20 мая 2014 г.

Дело N А21-8309/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фармация" Мягкова Андрея Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А21-8309/2010 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Фармация", место нахождения: 236006, г. Калининград, Кирпичная ул., 7-9, ОГРН 1053903086885 (далее - Общество).

Определением от 31.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Решением от 22.03.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.

Конкурсный управляющий 22.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 23.08.2011 торгов по реализации имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства, протокола от 23.08.2011 N 2/3-11 о результатах торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу встроенного нежилого здания аптеки N 5, литер II из литера А, общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Октябрьская ул., д. 5В (далее - здание аптеки N 5).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечены Бойко Светлана Игоревна (г. Калининград), общество с ограниченной ответственностью "Балткон", место нахождения: 238450, Калининградская область, г. Мамоново, ул. Жупанова, 7-5, ОГРН 1073905026326 (далее - Компания), и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Ген. Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177 (далее - Управление).

Определением от 16.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными торги по реализации здания аптеки N 5 и протокол от 23.08.2011 N 2/3-11 о результатах торгов; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением от 25.04.2013 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 определение от 16.04.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 постановление от 15.07.2013 отменено, дело передано на рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением от 03.12.2013 Врубель Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей на основании его заявления, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 определение от 16.04.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с Общества в пользу Бойко С.И. взыскано 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий Мягков А.В. просит отменить постановление, признать недействительными торги по реализации здания аптеки N 5 и протокол от 23.08.2011 N 2/3-11 о результатах торгов, применить последствия недействительности сделки, обязав Бойко С.И. возвратить Обществу недвижимое имущество, а организатора торгов - возвратить Бойко С.И. денежные средства в сумме 921.000 руб.

По мнению подателя жалобы, характер допущенных при проведении торгов нарушений таков, что они затрагивают права не только должника как собственника имущества, но и конкурсных кредиторов (взыскателей), всех потенциальных участников торгов и самого организатора торгов, в том числе на реализацию имущества должника по справедливой (конкурентной), как можно более высокой цене, что, в частности, достигается путем привлечения максимально широкого круга участников торгов.

Конкурсный управляющий считает, что необоснованное ограничение организатором торгов допуска к участию в торгах хотя бы одного потенциального участника является нарушением антимонопольного законодательства и самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

В жалобе указано, что суд общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел N 2-956/2012 и N 2-3906/2012 не исследовал и не оценивал факт нарушения организатором торгов требований статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установленный решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области (далее - УФАС) от 10.01.2012 по делу N АМЗ-54/2011.

Податель жалобы ссылается на то, что нарушение оспариваемыми торгами прав и законных интересов должника и его кредиторов не было предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по указанным гражданским делам, а потому апелляционный суд необоснованно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2011 Управлению для реализации на открытых торгах в форме аукциона передано принадлежащее Обществу и арестованное в рамках сводного исполнительного производства здание аптеки N 5, стоимость которого составила 777.966 руб. 10 коп. (без НДС).

На основании государственного контракта от 09.02.2011 N 42 организатором торгов выступила Компания.

Торги состоялись 23.08.2011, победителем торгов по лоту N 3 (здание аптеки N 5) признана Бойко С.И., с которой в тот же день подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимости.

Ссылаясь на нарушения Компанией как организатором торгов при их проведении положений законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закона о защите конкуренции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с настоящим заявлением.

Заявление конкурсного управляющего правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции признал недействительными спорные торги как проведенные с нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В применении последствий недействительности сделки отказано в связи с невозможностью, по мнению суда, применить реституцию, поскольку взыскатели по исполнительному производству, которым были перечислены денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, не являлись стороной этой сделки.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании торгов недействительными, апелляционный суд исходил из несущественности допущенных при проведении торгов нарушений и недоказанности нарушения прав должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что возможное нарушение при проведении торгов прав закрытого акционерного общества "Импульс" (далее - ЗАО "Импульс"), выразившееся в ограничении доступа указанного лица к торгам, не является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012 по делу N А21-2781/2012 не могло быть положено в основание выводов о недействительности торгов.

Апелляционный суд также сослался на то, что решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 16.04.2012 по делу N 2-956/2012 и от 12.10.2012 по делу N 2-3906/2012 установлено отсутствие нарушений при проведении оспариваемых торгов, и эти решения в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей в спорный период, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Как следует из материалов дела, к участию в торгах, проведенных Компанией 23.08.2011, не было допущено ЗАО "Импульс".

Решением УФАС от 10.01.2012 по делу N АМЗ-54/2011 действия Компании в части необоснованного отказа ЗАО "Импульс" в участии в торгах по реализации арестованного имущества по лотам N 2 и N 3 признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции"; предписание не выдано в связи с тем, что по лоту N 2 торги признаны несостоявшимися, а по результатам торгов в отношении лота N 3 заключен договор купли-продажи имущества; материалы дела переданы в правовой отдел УФАС для привлечения лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012 по делу N А21-2781/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, отказано в признании решения УФАС от 10.01.2012 недействительным.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги по реализации здания аптеки N 5 и протокол от 23.08.2011 N 2/3-11, учитывая и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которой уменьшение числа потенциальных покупателей влияет на формирование цены реализации, что непосредственно затрагивает права должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Допущенное Компанией нарушение антимонопольного законодательства, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А21-2781/2012, в котором участвовали Бойко С.И. и Компания, правильно расценено судом как обстоятельство, которое не могло не затруднить доступ к торгам всех заинтересованных лиц, не привести к уменьшению числа потенциальных покупателей и не повлиять в результате этого на формирование конкурентной продажной цены.

Вывод апелляционного суда о том, что решение по делу N А21-2781/2012 не могло быть положено в основание выводов о недействительности торгов, является ошибочным, поскольку нарушение при проведении торгов требований антимонопольного законодательства является самостоятельным основанием для признания таких торгов недействительными (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Ссылки Бойко С.И. на решения Центрального районного суда г. Калининграда от 16.04.2012 по делу N 2-956/2012 и от 12.10.2012 по делу N 2-3906/2012 правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания решения по делу N 2-956/2012 не следует, что предметом рассмотрения и оценки суда общей юрисдикции являлись обстоятельства, связанные с нарушением Компанией антимонопольного законодательства. Эти обстоятельства суд посчитал не имеющими значения для рассмотрения указанного дела, поскольку, по мнению суда, закон не предусматривает возможности признания недействительными торгов лишь на том основании, что лицу было неправомерно отказано в участии в них: должно быть доказано, что в случае признания торгов недействительными будут восстановлены права истца. Данный вывод повторен и в решении от 12.10.2012 по делу N 2-3906/2012.

Ссылка апелляционного суда на то, что решениями по делам N 2-956/2012 и N 2-3906/2012 установлено отсутствие нарушений при проведении торгов, опровергается содержанием данных судебных актов.

Допущенные организатором торгов нарушения суд общей юрисдикции признал несущественными и не способными повлиять на результаты торгов.

В иске взыскателя по сводному исполнительному производству о признании недействительными проведенных Компанией 23.08.2011 торгов, протокола о результатах торгов и применении последствий их недействительности отказано по тому мотиву, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и наличие возможности их восстановления в случае удовлетворения исковых требований (дело N 2-956/2012).

По делу N 2-3906/2012 истцом с аналогичными требованиями являлось ЗАО "Импульс". Отказывая в иске, суд исходил из того, что все доводы истца были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу N 2-956/2012, новых доводов ЗАО "Импульс" не привело и не представило доказательств восстановления его прав в случае признания торгов недействительными.

Вместе с тем вывод суда в одном деле о недоказанности либо отсутствии нарушений прав конкретного лица действиями организатора торгов и невозможности их восстановления в результате признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности не может препятствовать признанию этих торгов недействительными в другом деле по иску иного лица.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества конкурсный управляющий доказал нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате реализации имущества на торгах, действия организатора которых привели к ограничению конкуренции, затруднили доступ к торгам всех заинтересованных лиц, привели к уменьшению до двух лиц числа потенциальных покупателей, что не могло не сказаться на формировании продажной цены.

Права названных лиц на получение за спорное имущество справедливой рыночной цены в условиях конкуренции могут быть восстановлены при проведении новых торгов.

В свете изложенного следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 16.04.2013 в части признания недействительными оспариваемых торгов и протокола о результатах торгов.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в указанной части оставлению в силе.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения реституции.

Приведенные в определении обстоятельства не препятствуют применению в отношении сторон сделки, в число которых не входили взыскатели, последствий ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В силу названной нормы права покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю возвращает продавец как сторона сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Определение от 16.04.2013 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности торгов подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А21-8309/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фармация" о применении последствий недействительности торгов.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определение от 16.04.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец