Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-2852/14 по делу N А13-5782/2012

20 мая 2014 г.

Дело N А13-5782/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Скобликовой Н.В. (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2013 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-5782/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Некрасова, дом 38, квартира 6, ИНН 2901191192, ОГРН 1092901003073 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительной сделку по погашению Обществом задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО-СНАБ" (далее - ООО "ДОН-АГРО-СНАБ") перед открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10/22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 (далее - Банк), в лице операционного офиса "Ростовский" Южного филиала, по кредитным договорам от 20.06.2008 N 72-30911/0003 и от 31.05.2010 N 73-30911/0013.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем возложения на Банк обязанности по возврату в конкурсную массу должника 410 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым сделка должника по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору от 20.06.2008 N 72-30911/0003 в размере 82 000 руб. и по кредитному договору от 31.05.2010 N 73-30911/0013 в размере 287 013 руб. 56 коп. признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки на Банк возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника 369 013 руб. 56 коп.; восстановлена задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 20.06.2008 N 72-30911/0003 в размере 82 000 руб. и по кредитному договору от 31.05.2010 N 73-30911/0013 в размере 287 013 руб. 56 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.11.2013 и постановление от 24.02.2014, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку должника по погашению задолженности ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" по кредитному договору от 20.06.2008 N 72-30911/0003 в размере 24 597 руб. 29 коп. и по кредитному договору от 31.05.2010 N 73-30911/0013 в размере 287 013 руб. 56 коп.; в порядке применения последствий недействительности указанной сделки возложить на Банк обязанность по возврату в конкурсную массу должника 311 610 руб. 85 коп., а также восстановить задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 20.06.2008 N 72-30911/0003 в размере 24 597 руб. 29 коп. и по кредитному договору от 31.05.2010 N 73-30911/0013 в размере 287 013 руб. 56 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Податель жалобы указывает, что средства для расчетов с Банком были выручены должником в результате продажи принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген "Пассат". Так как указанный автомобиль не являлся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 31.05.2010 N 73-30911/0013, податель жалобы согласен с тем, что 287 013 руб. 56 коп., списанные в счет погашения задолженности по указанному договору, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Однако учитывая, что данный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 20.06.2008 N 72-30911/0003, сделка по списанию 122 986 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности по указанному договору, по мнению Банка, могла быть признана недействительной лишь в части требований, которые были удовлетворены с предпочтением, - 24 597 руб. 29 коп., что составляет 20 процентов от списанной суммы.

В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 16.05.2014 в электронном виде дополнениях к кассационной жалобе, Банк, ссылаясь на допущенную в кассационной жалобе опечатку, просит отменить определение от 05.11.2013 и постановление от 24.02.2014, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку должника по погашению задолженности ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" по кредитному договору от 31.05.2010 N 73-30911/0013 в размере 287 013 руб. 56 коп.; в порядке применения последствий недействительности указанной сделки возложить на Банк обязанность по возврату в конкурсную массу должника 287 013 руб. 56 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Тяпиская Е.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" (заемщик) заключили кредитный договор от 20.06.2008 N 72-30911/0003, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 20.06.2011 с выплатой 17 процентов годовых за пользование кредитом.

Исполнение обязательств ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" по возврату кредита в соответствии с заключенным сторонами договором залога от 20.06.2008 N 72-30911/0003-9 обеспечивалось, в том числе, залогом принадлежащего заемщику автомобиля "Фольксваген "Пассат".

Банк и ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" (заемщик) также заключили кредитный договор от 31.05.2010 N 73-30911/0013, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 7 200 000 руб.

На основании решения единственного участника ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" от 18.10.2011 данное общество 29.02.2012 было реорганизовано путем присоединения к Обществу, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" путем реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2012 принято к производству заявление ликвидатора Общества Хазиевой Марины Петровны о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество в лице Молчанова Геннадия Владимировича, действующего на основании генеральной доверенности от 14.03.2012 N 1, 26.04.2012, то есть менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), произвело отчуждение автомобиля "Фольксваген "Пассат", являющегося предметом залога, Росторгуеву Николаю Федоровичу по цене 410 000 руб.

Денежные средства, перечисленные Расторгуевым Н.Ф. в счет оплаты автомобиля на счет должника, списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 31.05.2010 N 73-30911/0013 в сумме 287 013 руб. 56 коп. и от 20.06.2008 N 72-30911/0003 в сумме 122 986 руб. 44 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. сослалась на то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания ее недействительной.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что автомобиль "Фольксваген "Пассат" являлся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 20.06.2008 N 72-30911/0003, в связи с чем предпочтительное удовлетворение требований Банка по указанному договору могло иметь место не более чем в размере 20 процентов от суммы, списанной в счет погашения задолженности по указанному договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. сослалась в том числе и на то, что она совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов Общества (Банка) перед другими его кредиторами.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой конкурсным управляющим Тяпинской Е.Н. сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом для признания такой сделки недействительной наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Необходимо также учесть, что средства, использованные для расчетов с Банком по оспариваемым сделкам, были выручены от продажи принадлежащего должнику автомобиля "Фольксваген "Пассат", являющегося предметом залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору от 20.06.2008 N 72-30911/0003.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что сделка по удовлетворению требований Банка по кредитному договору от 20.06.2008 N 72-30911/0003 может быть признана недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, то есть в размере 20 процентов от суммы, списанной в счет погашения задолженности по названному договору, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и обоснованно признал заявленные конкурсным управляющим Тяпинской Е.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Банка доводом о том, что 20 процентов от суммы 122 986 руб. 44 коп., списанной в счет погашения задолженности кредитному договору от 20.06.2008 N 72-30911/0003, составляют 24 597 руб. 29 коп., а не 82 000 руб. как указал суд апелляционной инстанции.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако размера обязательств должника по кредитному договору от 20.06.2008 N 72-30911/0003, которые были погашены с предпочтением, определен апелляционным судом неверно, постановление от 24.02.2014 в указанной части следует изменить.

Основания для изменения указанного постановления в остальной части вопреки доводам Банка, содержащимся в дополнениях к кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной Банком при ее подаче, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А13-5782/2012 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя" Тяпинской Елены Николаевны изменить.

Признать недействительной сделку по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Некрасова, дом 38, квартира 6, ИНН 2901191192, ОГРН 1092901003073, перед открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10/22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, по кредитному договору от 20.06.2008 N 72-30911/0003 в размере 24 597 руб. 29 коп. и по кредитному договору от 31.05.2010 N 73-30911/0013 в размере 287 013 руб. 56 коп.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10/22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Некрасова, дом 38, квартира 6, ИНН 2901191192, ОГРН 1092901003073, 311 610 руб. 85 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Империя" место нахождения: 160000, город Вологда, улица Некрасова, дом 38, квартира 6, ИНН 2901191192, ОГРН 1092901003073, перед открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10/22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, по кредитному договору от 20.06.2008 N 72-30911/0003 в размере 24 597 руб. 29 коп. и по кредитному договору от 31.05.2010 N 73-30911/0013 в размере 287 013 руб. 56 коп.

В остальной части постановление от 24.02.2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Некрасова, дом 38, квартира 6, ИНН 2901191192, ОГРН 1092901003073, в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10/22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова