Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-274/13 по делу N А52-2860/2011

19 мая 2014 г.

Дело N А52-2860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" Брылева М.Ю. представителя Романовой С.А. (доверенность от 22.04.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой К.К. (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" Савченко Ю.М. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-2860/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН1027700132195 (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион-С", место нахождения:180000 Псковская область, город Псков, улица Рокоссовского, дом 16, ОГРН 1086027008990 (далее - ООО "Регион-С"), банкротом.

Определением от 17.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Решением от 19.03.2012 ООО "Регион-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Должник в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. 30.09.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о расчетах от 14.08.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (далее - ООО "Ритм-2000").

Определением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Регион-С", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.11.2013 и постановление от 06.02.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с предпочтением. По мнению должника, суды не учли того обстоятельства, что в результате заключения оспариваемого соглашения была погашена кредиторская задолженность ООО "Регион-С" перед ООО "Ритм- 2000" и это повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований по обязательствам должника, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, на то что при заключении спорного соглашения о расчетах имелось злонамеренное соглашение между руководителем ООО "Регион-С" Сотломовичем В.С., подписавшим указанную сделку, и ООО "Ритм-2000". Податель жалобы считает не доказанным факт поставки ООО "Ритм-2000" в адрес ООО "Регион-С" товара, оплата по которому была зачтена путем подписания оспариваемого соглашения о расчетах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ритм-2000" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит удовлетворить требования жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Регион-С" и представитель Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Ритм-2000" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-С" и ООО "Ритм-2000" 14.08.2011 подписали соглашение о расчетах, которым подтвердили наличие задолженности ООО "Регион-С" перед ООО "Ритм-2000" в размере 5 025 000 руб. по договору поставки товаров от 01.07.2011 N 341 и зачли указанную сумму в счет предстоящих арендных платежей ООО "Ритм-2000" (арендатор) по договорам аренды недвижимого имущества. В пункте 4 соглашения о расчетах от 14.08.2011 указано, что в результате его заключения обязательства ООО "Регион-С" перед ООО "Ритм-2000" по оплате товара, переданного должнику по договору поставки, считаются исполненными ООО "Регион-С" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2011 по настоящему делу принято к производству заявление Банка о признании ООО "Регион-С" банкротом.

Определением от 17.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Решением от 19.03.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на совершение ООО "Регион-С" в преддверии банкротства сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора - ООО "Ритм-2000", на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования заявителя необоснованными и отказали в удовлетворении данного заявления

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено 14.08.2011, а дело о банкротстве ООО "Регион-С" возбуждено определением от 30.09.2011. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок, превышающий один месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суду следовало установить не только обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего спора следовало установить, привела ли оспариваемая сделка к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или установить недобросовестность ООО "Ритм-2000", являющегося стороной оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что в результате заключения соглашения о расчетах ООО "Ритм-2000" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника и нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Судебными актами по делам N А66-11923/2012, А66-15160/2012, А66-11244/2012, А66-11233/2012 установлено, что ООО "Ритм-2000" осуществило в пользу должника поставку товара в соответствии с условиями договора о поставке от 01.07.2011 N 341, заключенного между указанными лицами. В материалы настоящего дела о банкротстве ООО "Регион-С" представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление поставщиком принятых на себя договорных обязательств. В судебных актах по делам N А66-11923/2012, А66-15160/2012 указано, что оплату поставленного товара в размере 5 025 000 руб. ООО "Регион-С" не произвело. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент заключения спорного соглашения о расчетах между должником и кредитором существовали арендные отношения. По договорам аренды, заключенным на длительные сроки и зарегистрированным в установленном законом порядке должник (арендодатель) предоставлял ООО "Ритм-2000" (арендатору) недвижимое имущество. В счет будущих арендных платежей стороны заключили настоящее соглашение о расчетах, погасив тем самым задолженность ООО "Регион-С" по оплате поставленного товара. В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон можно квалифицировать как коммерческое кредитование в виде предварительной оплаты, осуществленной арендатором.

Относительно отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности ООО "Ритм-2000" выводы судов первой и апелляционной инстанций также являются правильными.

ООО "Ритм-2000" в доказательство неосведомленности о неплатежеспособности ООО "Регион-С" сослалось на отсутствие какой-либо информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о судебных актах о взыскании задолженности с ООО "Регион-С".

Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции о причинах заключения ООО "Ритм-2000" соглашения о расчетах и непринятии мер ко взысканию с ООО "Регион-С" задолженности за поставленный товар, представитель ООО "Ритм-2000" пояснил, что подобное коммерческое кредитование произведено в целях стабилизации арендных платежей и устранения возможности пересмотра арендной платы по договорам аренды, заключенным между сторонами на длительный срок.

В свою очередь конкурсный управляющий должника вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал, что ООО "Ритм-2000" являлось недобросовестным контрагентом должника и знало или должно было знать на момент заключения спорного соглашения о расчетах относительно неплатежеспособности ООО "Регион-С".

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А52-2860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" Брылева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец