Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-2959/14 по делу N А56-45267/2013

19 мая 2014 г.

Дело N А56-45267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нексстар" генерального директора Дмитриенко Г.П. (приказ от 25.07.2011 N 25/01), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" Грубовой А.В. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нексстар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-45267/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нексстар", место нахождения: 115184, Москва, Погорельский переулок, дом 6, ОГРН 1057748258259, ИНН 7733551851 (далее - ООО "Нексстар"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 11, литера Ш, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - ООО "ГЕОИЗОЛ"), о взыскании 25 851 758 руб. задолженности по договору от 03.03.2011 NBG-25 (далее - договор от 03.03.2011) и 25 234 002 руб. пеней за просрочку платежа, а также 10 429 402 руб. задолженности по договору от 25.04.2011 N 25-04/11 (далее - договор от 25.04.2011) и 6 274 419 руб. пеней за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 06.08.2013 принял его к своему производству.

Решением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ГЕОИЗОЛ" 1 900 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нексстар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, акты приема-передачи являются подложными и не свидетельствуют о приемке техники от арендатора, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов этих актов, а также договоров, заключенных ООО "ГЕОИЗОЛ" с третьими лицами, которые могли подтвердить, что арендованная техника продолжала работать после получения арендатором уведомления о прекращении договорных отношений. Кроме того, суд первой инстанции лишил истца возможности заявить иные ходатайства и представить дополнительные доказательства, поскольку об отказе в удовлетворении ходатайств было сообщено перед оглашением резолютивной части решения. ООО "Нексстар" также не согласно с применением судами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 333 ГК РФ, так как в последнем случае суд первой инстанции не привел убедительных мотивов для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Нексстар" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ГЕОИЗОЛ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нексстар" (арендодатель) в соответствии с договорами от 03.03.2011 и от 25.04.2011 и заключенным к ним дополнительным соглашениям от 02.04.2012 передало ООО "ГЕОИЗОЛ" (арендатору) во временное владение и пользование до 30.06.2013 буровые станки "БГ 25" и "БГ 36", буровые келлиштанги "ВК 25/394/4/36" и "ВК 40/470/4/40-200", а также обсадной стол "BV 1500/07".

В соответствии с пунктом 3.1.4 договоров арендодатель обязался привлечь для работы на переданном оборудовании экипаж, обладающий соответствующей квалификацией и знаниями, с несением расходов на его содержание.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договоров и по каждому договору в зависимости от периода использования оборудования составил 3 500 000 руб. и 4 000 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5.2 договоров арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 2.3 и 2.4 договоров предусмотрено, что арендатор самостоятельно получает оборудование у арендодателя и за свой счет производит мобилизацию его на объект строительства, а арендодатель самостоятельно и за свой счет производит вывоз оборудования с рабочего места арендатора.

Пунктом 8.3 договоров установлено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды досрочно в одностороннем порядке и без предварительного уведомления арендатора; при расторжении договора право арендатора на использование арендуемого оборудования утрачивается, а арендодатель имеет право забрать оборудование без уведомления об этом арендатора.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель направил арендатору письма от 18.06.2012 N 18.6/45 и от 03.07.2012 N 03.07/45 с уведомлением о расторжении соответственно договора от 03.03.2011 и договора от 25.04.2011.

Ссылаясь на то, что вывоз указанного оборудования со строительной площадки был произведен только 03.09.2013, и на то, что у ООО "ГЕОИЗОЛ" имеется задолженность по арендной плате, ООО "Нексстар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, основанных на отношениях из договора от 03.03.2011, ответчик указал, что выставленные ООО "Нексстар" счета оплачены платежными поручениями N 7378 и N 7508 без ссылок на эти счета.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 522 ГК РФ и статьи 6 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что если в платежном поручении не проставлен период, за который производится оплата, в силу прямого указания закона поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что задолженность у ООО "ГЕОИЗОЛ" по договору от 03.03.2011 отсутствует.

Требования истца по Договору от 25.04.2011 также правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в ответ на письма ООО "Нексстар" о прекращении договорных отношений ООО "ГЕОИЗОЛ" письмом от 03.07.2012 уведомило о готовности произвести сдачу оборудования, однако это уведомление арендодателем оставлено без ответа и вывоз указанного оборудования со строительной площадки был произведен последним только 03.09.2013. При этом судами учтено, что условиями договоров предусмотрена обязанность арендодателя самостоятельно и за свой счет произвести вывоз оборудования с рабочего места арендатора. Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, препятствовавших ему вывезти оборудование непосредственно после расторжения договоров.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на несвоевременный возврат оборудования арендодателем и в связи с этим обязанность последнего уплатить арендную плату несостоятельна. В связи с изложенным также не имеет правового значения для вывода об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору от 03.03.2011 довод ООО "Нексстар" о подписании актов приема-передачи оборудования неуполномоченным лицом.

Довод об использовании арендатором оборудования после получения уведомлений о прекращении договорных отношений, что должно свидетельствовать, по мнению арендодателя, о возобновлении договорных отношений, не подтвержден доказательствами. Кроме того, указанный довод несостоятелен ввиду того, что по условиям договоров оборудование сдавалось в аренду с экипажем. Доказательства того, что экипаж работал на арендуемом оборудовании и работа осуществлялась по взаимному согласию сторон, в материалы дела не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую оценку. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-45267/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нексстар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин