Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-2543/14 по делу N А05-9995/2013

20 мая 2014 г.

Дело N А05-9995/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанова Д.Б. (доверенность от 07.03.2014 N 02-10/01042),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2013 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-9995/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1, ОГРН 1022901003070; далее - общество, ОАО "АЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1072901006463; далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2013 N 07-09/01211 в части пункта 1.1 описательно-мотивировочной части и пункта 1 раздела 1 резолютивной части о доначислении 210 000 руб. налога на прибыль организаций за 2009 год, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, им правомерно включены в состав расходов, уменьшающих в 2009 году базу, облагаемую налогом на прибыль, 1 050 000 руб. затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР), не давшие положительного результата, с учетом того, что отрицательный результат таких работ выявлен заявителем лишь 30.12.2008, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов и сборов, результаты которой отражены в акте проверки от 11.02.2013 N 07-09/1дсп.

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения общества, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение от 26.03.2013 N 07-09/01211, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 208 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 122 771 877 руб. и начислено 62 716 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.06.2013 N 07-10/1/06261 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

В пункте 1.1 решения инспекции зафиксировано налоговое правонарушение, выразившиеся в неправомерном включении обществом в 2009 году в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на НИОКР, не давшие положительного результата, в размере 1 050 000 руб.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что между обществом (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса" (далее - предприятие; исполнитель) 28.12.2007 заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы N 11-ССФ (далее - договор от 28.12.2007 N 11-ССФ), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать научно-исследовательскую работу по теме: "Совершенствование технологий биологической очистки стоков ОАО "АЦБК" с использованием малозатратных на базе ССФ - технологий (сигнала специальной формы)".

В соответствии с приложением 1 к указанному договору работы производятся в два этапа в соответствии с оговоренными сроками: первый этап (разработка малозатратных методов интенсификации биологической очистки) с 26.03.2008 по 30.09.2008, второй (подготовка и проведение опытно-промышленных испытаний)- с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.12.2007 N 11-ССФ договорная цена работ установлена сторонами в размере 12 100 000 руб., не облагаемых НДС, в том числе 6 300 000 руб. по первому этапу работ и 5 800 000 руб. по второму этапу работ.

Пунктом 2.3 договора от 28.12.2007 N 11-ССФ предусмотрено перечисление исполнителю авансового платежа в размере 50% от стоимости первого этапа работ не позднее 31.01.2008.

Оплату выполненных и принятых работ заказчик обязался производить в 30-дневный срок со дня регистрации счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 2.2 договора от 28.12.2007 N 11-ССФ).

В договоре обусловлено, что приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана договора (пункт 4.1 договора от 28.12.2007 N 11-ССФ).

Заказчик обязан в 10-дневный срок осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, который оформляется исполнителем, с отражением объемов выполненных работ, качества и сроков выполнения работ. Акт подписывается, после осмотра результатов работ, представителями исполнителя и заказчика (пункты 4.2, 4.3 договора от 28.12.2007 N 11-ССФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "АЦБК" 30.01.2008 платежным поручением N 164 перечислило исполнителю предоплату по договору N 11-ССФ за первый этап работ в сумме 3 150 000 руб.

По результатам окончания первого этапа работ по указанному договору составлен двусторонний акт сдачи - приемки от 02.10.2008, выставлен счет - фактура от 02.10.2008 N 11. Оплата оставшейся части цены первого этапа работ в размере 3 150 000 руб. произведена ОАО "АЦБК" платежным поручением от 29.10.2008 N 2211.

Обществом и предприятием заключено дополнительное соглашение от 28.10.2008 N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по опытно-промышленным испытаниям (ОПИ) разработанного метода очистки.

Стоимость этого, оговоренного договором этапа работ, составила 5 800 000 руб., которую заказчик обязался оплатить пропорционально достигнутому в ходе ОПИ результату (пункт 1.2.2 соглашения).

На основании приказа общества от 31.10.2008 N 528 ахд проведены опытно-промышленные испытания ССФ медиаторов на производстве биологической очистки, по результатам которых составлен акт от 30.12.2008 о неэффективности применения ССФ - медиаторов в производстве.

Служебной запиской от 16.01.2009 результаты выполненных работ признаны отрицательными.

Расходы на НИОКР первого этапа в размере 6 300 000 руб. учтены обществом на счете 91 "Прочие доходы и расходы" и включены в состав расходов 2009 года с распределением на 12 месяцев, что подтверждается справкой общества (т. 1, л.д. 60).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, основываясь на положениях статьи 262 НК РФ, посчитал неправомерным отнесение обществом на расходы 2009 года 1 050 000 руб. затрат по первому этапу работ. По мнению налогового органа, указанная сумма затрат в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 2 статьи 262 НК РФ, подлежит включению в расходы 2008 года (ноябрь - декабрь), так как первый этап НИОКР согласно двустороннему акту сдачи-приемки завершен 02.10.2008, а следовательно, стоимость первого этапа работ подлежит отнесению на расходы, начиная с ноября 2008 года равномерно в течение одного года.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы инспекции соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 262 НК РФ предусмотрен единый порядок отнесения в состав расходов налогоплательщика затрат, связанных с производством НИОКР, в том числе и с научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками, осуществленными в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, независимо от их результата (положительного или отрицательного).

Указанные расходы подлежат равномерному включению налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Поскольку в соответствии с материалами дела предусмотренный договором первый этап НИОКР завершен 02.10.2008, что подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки работ, соответствующие затраты общества в сумме 6 300 000 руб. подлежат включению в состав прочих расходов, в течение одного года, начиная с 01.11.2008, то есть по 525 000 руб. ежемесячно.

Неправомерное увеличение обществом размера расходов 2009 года на общую сумму 1 050 000 руб., относящихся к расходам ноября - декабря 2008 года, повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль за проверяемый налоговый период (2009 год) в сумме 210 000 руб.

Поскольку 2008 год не входил в период выездной налоговой проверки, ссылка общества на то, что неправильное отнесение им спорных расходов привело к переплате налога на прибыль за указанный налоговый период, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из выявленного налоговым органом правонарушения, налогоплательщик не был лишен права на подачу уточненной налоговой декларации за 2008 год и корректировки своих налоговых обязательств.

Таким образом, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении его требований.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения абзаца третьего пункта 2 статьи 262 НК РФ не применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела, не привели к принятию неправильного постановления.

Учитывая полное и всестороннее исследование судом первой инстанции материалов дела, правильное применение норм материального права и результат рассмотрения спора в судах обеих инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.02.2014 N 1206.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А05-9995/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1, ОГРН 1022901003070) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 18.02.2014 N 1206.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова