Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-2253/13 по делу N А56-34011/2011

20 мая 2014 г.

Дело N А56-34011/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Малыгина А.В. - Гордейчука В.В. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятый элемент" Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-34011/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Пятый элемент", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 39, помещение 2Н, литера А, ОГРН 1037843010072 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елусова Ксения Александровна.

Решением суда от 07.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елусова К.А.

Определением от 10.07.2012 Елусова К.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. 28.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 16.06.2011 Малыгину Александру Викторовичу 53 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий Брылев М.Ю. просил взыскать с Малыгина А.В. в пользу Общества 53 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Брылев М.Ю. просит отменить определение от 13.12.2013, постановление от 27.02.2014 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего Брылева М.Ю., такой вывод сделан судами без учета того, что он не располагал документами, позволяющими установить обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а адрес Малыгина А.В. узнал только 15.06.2013 из письма открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Как указано в жалобе, возможные способы получения информации и документов, которые подтверждали бы встречное исполнение обязательств со стороны Малыгина А.В., были исчерпаны конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. только 10.08.2013, в связи с чем на дату подачи заявления об оспаривании сделки срок исковой давности еще не истек.

В представленном отзыве Малыгин А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Малыгина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 с расчетного счета Общества на счет Малыгина А.В. были перечислены 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по расчетному счету должника.

В качестве назначения платежа указано на возврат займа по договору от 15.06.2011.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение месяца, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), и в отсутствие встречного предоставления со стороны Малыгина А.В., конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено представителем Малыгина А.В., в связи с чем определением от 13.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 и в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выписка по расчетному счету должника, из которой конкурсному управляющему Брылеву М.Ю стало известно о перечислении денежных средств Малыгину А.В., была получена конкурсным управляющим не позднее 03.09.2012, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требования о признании оспариваемой сделки недействительной истек 03.09.2013, в то время как с настоящим заявлением Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд только 09.09.2013.

Однако согласно регистрационному штампу суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Брылева М.Ю. о признании оспариваемой сделки недействительной поступило в арбитражный суд 28.08.2013 и было принято к производству определением суда первой инстанции от 03.09.2013.

Суды также указали, что Елусова К.А., которая решением суда от 07.02.2012 была первоначально утверждена конкурсным управляющим должника, должна была знать об оспариваемой сделке, поскольку исполняла обязанности временного управляющего должника и проводила финансовый анализ его хозяйственной деятельности.

Между тем в поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Брылев М.Ю. сослался на то, что бывший руководитель должника не представил конкурсному управляющему документы о хозяйственной деятельности Общества.

Доказательства, опровергающие указанный довод заявителя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. пропущен срок исковой давности, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для приятия решения по существу настоящего обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-34011/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова