Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-2539/14 по делу N А56-26624/2013

20 мая 2014 г.

Дело N А56-26624/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" Дмитриевой А.А. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26624/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Логистическая Компания", место нахождения: 603001, Нижний Новгород, Рождественская ул., д. 20, ОГРН 1095260005367 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Проект", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 30, ОГРН 5067847332372 (далее - Общество), о взыскании 2 518 750 руб. за простой буксиров по договору буксировки от 26.10.2012 N Н12/2610 (далее - договор), в том числе:

- 1 293 750 руб. и 646 875 руб. за простой в порту Зеленодольск с 18 ч 06.11.2012 до 09 ч 15.11.2012 (207 ч) буксиров "ОТ-2420" и "Плотовод-685";

- 218 750 руб. и 109 375 руб. за 36 ч простоя в порту Ростов - на - Дону буксиров "ОТ-2420" и "Плотовод-685";

- 250 000 руб. за простой в порту Темрюк с 20 ч 02.12.2012 до 12 ч 04.12.2012 (40 ч) буксира "МБ-1217".

Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 253 125 руб. за простой буксиров, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доказательства буксировки нефтеналивного танкера "Альметьевск" (далее - танкер) двумя буксирами - "ОТ-2420" и "Плотовод 685": буксир "Плотовод 685" осуществлял функции головного буксировщика с 15.11.2012 по 29.11.2012 от порта Зеленодольск до порта Ростов - на - Дону согласно плану мероприятий от 08.11.2012. Буксир "МБ-1217" был подан сразу после прохождения танкером освидетельствования в целях снижения за счет исключения часов ожидания размера арендной платы. Вывод суда о том, что время, необходимое для оформления судна "ОТ 1217" в море, было засчитано как простой, неверен. Судно прибыло на Александровский рейд (стоянку судов) порта Ростов - на - Дону 27.11.2012 в 22 ч. Весь путь объект сопровождал представитель Общества; оформление регистровых документов на разовый перегон танкера из порта Ростов - на - Дону в порт Темрюк заняло у ответчика 41 ч (с 22 ч 27.11.2012 до 15 ч 29.11.2012). Простой возник по вине Общества, своевременно не оформившего документы на танкер, и в силу пунктов 2.5, 4.5 договора расходы за 36 ч простоя (41 ч минус 5 ч согласно пункту 4.5 договора) несет заказчик. Время, затраченное на выход в море, как простой не засчитано.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (судовладелец) 26.10.2012 заключили договор (с дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1), по условиям которого судовладелец обязался принять к буксировке нефтеналивной танкер.

Пунктом 1.9 договора установлена ориентировочная дата начала буксировки - 06.11.2012; уточненную дату отправки танкера заказчик должен был сообщить судовладельцу путем направления в его адрес нотиса в соответствии с пунктом 9.1 договора - за 10 суток с последующим уточнением за 5, 3, 1 сутки и за 8 ч до начала буксировки. Буксировка выполняется судовладельцем по заявке заказчика (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

Танкер должен быть доставлен к месту назначения в течение 20 суток считая с даты его передачи заказчиком судовладельцу по акту (пункты 1.10, 2.2 договора).

Согласно пункту 1.11 договора судовладелец имеет право на досрочное прибытие в пункт назначения при условии уведомления заказчика за 24 ч о дате и ожидаемом времени прибытия.

Компания подала буксир (согласно позиции истца - 2 буксира) досрочно.

Пунктами 6.1, 6.3 договора установлено, что в случае возникновения задержки приемки танкера заказчик обязан оплатить простой буксира мощностью 1380 л.с. пропорционально затраченному времени по ставке простоя 150 000 руб./сутки. Отсчет времени простоя буксира в порту назначения начинается по истечении 18 ч с момента прихода буксира с танкером в порт назначения.

Компания, посчитав, что по вине Общества имели место простои буксиров "ОТ-2420" и "Плотовод-685" в портах Зеленодольск (207 ч) и Ростов - на Дону (36 ч), а также буксира "МБ-1217" в порту Темрюк (40 ч), на основании пункта 6.1 договора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Компании 253 125 руб., в том числе 31 250 руб. за простой в порту Зеленодольск с 04 ч 15.11.2012 до 09 ч 15.11.2012 (5 ч) буксира "ОТ-2420" и 221 875 руб. за простой в порту Темрюк за период с 20 ч 30 мин 02.12.2012 до 08 ч 04.12.2012 (35 ч 30 мин) буксира "МБ-1217", и отклонил иск в остальной части, установив несоблюдение Компанией утвержденного договором порядка подачи буксира, признав недоказанными выполнение буксировки также и буксиром "Плотовод-685" и его простоя в порту Ростов - на - Дону по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что Компания, руководствуясь пунктом 1.11 договора, самостоятельно, без предварительного согласования с Обществом подала буксиры на основании собственного неакцептованного нотиса от 04.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ обязанностью перевозчика является подача транспортных средств отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в редакции дополнительного соглашения N 1, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае стороны, закрепив право судовладельца досрочно прибыть в пункт назначения, одновременно установили специальный порядок согласования подачи буксира для доставки танкера - по заявке заказчика путем заблаговременной подачи письменного нотиса о готовности танкера к буксировке. При этом понятие "досрочное прибытие буксира" нетождественно его подаче в произвольное время по исключительному усмотрению и инициативе судовладельца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такой порядок обусловлен тем, что готовность танкера к отправке устанавливается исходя из технических и организационных возможностей заказчика, а также с учетом даты готовности необходимой документации (плана мероприятий, проекта перегона танкера); дата готовности танкера не зависит от судовладельца и не требует согласования с ним. В целях обеспечения своевременной подачи буксиров, которые на момент заключения договора и дополнительного соглашения N 1 в порту отправления отсутствовали, и во избежание их необоснованных простоев уточненная дата отправки танкера должна была сообщаться заказчиком судовладельцу путем подачи предварительных нотисов в соответствии с пунктом 1.9 договора.

Толкование пункта 1.11 договора, приведенное в кассационной жалобе, как предусматривающее право судовладельца самостоятельно принять решение о необходимости подачи буксиров, не согласуется с иными положениями договора.

Пунктами 3.2.1 и 9.1 договора прямо установлена обязанность заказчика заблаговременно (за 10 суток) подать судовладельцу нотисы о готовности танкера к буксировке с последующим уточнением за 5, 3, 1 сутки и за 8 ч до начала буксировки, а судовладельца - подать буксир в согласованные сроки и место.

Компания, как было установлено, подала буксиры в порт Зеленодольск 06.11.2012 без заявки и подтверждающих нотисов заказчика.

Нотис с уточненной датой отправки танкера был направлен судовладельцу 13.11.2012. Следовательно, надлежащим образом согласованным временем отправки танкера является 10 ч 14.11.2012.

Это обстоятельство установлено с учетом того, что план мероприятий по обеспечению безопасной буксировки нефтеналивного танкера по маршруту "п. Зеленодольск - п. Ростов-на-Дону" (речная часть перегона) был согласован Верхне-Волжским филиалом РРР 08.11.2012, а морская часть проекта N 1173-950-001.3 "Перегон танкера проекта RST 25 по маршруту Ростов-на-Дону - Темрюк - Новороссийск" - 15.11.2012, что подтверждается факсимильным сообщением Российского Морского Регистра Судоходства от 15.11.2012.

Фактическая отправка объекта была осуществлена в 9 ч 15.11.2012.

Таким образом, время ожидания передачи танкера к буксировке составило 23 ч.

Согласно пунктам 3.1.2, 6.1 и 8.3 договора, если в течение 18 ч после вручения судовладельцем нотиса о готовности своевременно (т.е. в согласованные сторонами место, дату и время) поданных им буксиров заказчик не сдаст танкер судовладельцу, судовладелец имеет право на оплату времени простоя по суточным ставкам простоя. Оплата простоя преждевременно (до готовности танкера к буксировке) поданных судовладельцем буксиров договором не предусмотрена.

С учетом изложенного время простоя составило 5 ч и плата за простой в течение указанного времени была взыскана судом с Общества.

Суд кассационной инстанции не считает возможным согласиться с возражениями Компании, настаивающей на том, что в буксировке танкера из порта Зеленодольск в порт Ростов - на - Дону принимали участие 2 буксира - "ОТ-2420" и "Плотовод-685".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 того же Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на судах должны находиться судовые документы. Подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца (пункт 2 статьи 34 КВВТ РФ).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что танкер принимается к буксировке капитаном буксира по двухстороннему акту.

Компания представила доказательства, подтверждающие участие в буксировке танкера только одного буксира - "ОТ-2420". Акт от 15.11.2012 передачи танкера к транспортировке в порту Зеленодольск и акт от 30.11.2012, составленный в порту Ростов - на - Дону, подписаны капитаном буксира "ОТ-2420" Беловым А.В. Какие - либо доказательства участия буксира "Плотовод-685" в буксировке танкера по маршруту порт Зеленодольск - порт Ростов - на - Дону (судовые документы, акты приемки-передачи танкера, иные документы) в материалах дела отсуствуют.

Следовательно, суд правильно удовлетворил иск в части оплаты 5 ч простоя в порту Зеленодольск только одного буксира.

Относительно 36-часового простоя буксиров в порту Ростов - на - Дону судами установлено следующее.

Доводы относительно простоя также и буксира "Плотовод-685" отклонены по изложенным выше мотивам.

В порт Ростов-на-Дону буксируемый буксиром "ОТ-2420" танкер прибыл 27.11.2012 в 22 ч и находился в ожидании выхода в порт назначения (морской порт Темрюк) до 30.11.2012.

Компания мотивировала заявленные требования в этой части тем, что простой буксиров с 22 ч 27.11.2012 до 15 ч 29.11.2012 имел место по вине Общества, которое не произвело освидетельствование танкера в кратчайшие сроки.

Между тем суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что простой состава в порту Ростов-на-Дону с 22 ч 27.11.2012 до 15 ч 29.11.2012 возник в связи с отсутствием в порту буксира "МБ-1217", а с 15 ч 29.11.2012 до 8 ч 30.11.2012 - в связи с оформлением Компанией документов, необходимых для выхода в море буксира "МБ-1217".

По условиям пунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора судовладелец обязан подать буксир в мореходном состоянии, надлежащим образом снабженным и укомплектованным экипажем, и выполнить буксировку танкера без перерывов и задержек, за исключением вызванных необходимостью рейса или обеспечением безопасности буксируемого объекта.

В порту Ростов - на - Дону судовладелец произвел замену буксира "ОТ-2420" на буксир "МБ-1217" по причине того, что дальнейшая (морская) часть перегона должна была проходить после окончания навигации, а буксир "ОТ-2420" имел сезонные классификационные ограничения.

В нарушение приведенных положений договора Компания не обеспечила к моменту прибытия буксируемого состава в порт Ростов - на - Дону присутствие буксира, имеющего необходимые мореходные характеристики, для продолжения буксировки без задержки. Буксир "МБ-1217", как следует из акта буксировки танкера, был подан судовладельцем в 15 ч 29.11.2012.

Отсутствие данного буксира в порту, как обоснованно посчитал суд, исключало необходимость проведения освидетельствования танкера в кратчайшие сроки: в период ожидания прибытия буксира "МБ-1217" Общество произвело освидетельствование танкера, необходимое для разового морского перегона, что подтверждается актом освидетельствования судна от 28-29.11.2012 N 12.70919.185.

Освидетельствование танкера было осуществлено в соответствии с действующими требованиями и правилами на основании проекта N 1173-950-001.3 "Перегон танкера проекта RST 25 по маршруту Ростов - на - Дону - Темрюк - Новороссийск", который был согласован заказчиком 15.11.2012, на что указано в акте освидетельствования судна N 12.70919.185. Отсутствие в данном акте, равно как и в буксировочном свидетельстве от 29.11.2012 N 12.70921.185, сведений о буксире "МБ-1217" свидетельствует о том, что акт и свидетельство были оформлены до прибытия буксира в порт Ростов-на-Дону и до предоставления ответчиком плана буксировки. Таким образом, довод подателя жалобы о простое в данном порту по вине заказчика опровергается материалами дела. Задержка отправки состава из порта (с 15 ч 29.11.2012 до 8 ч 30.11.2012; всего 17 ч) возникла в связи с оформлением судовладельцем документов, необходимых для выхода в море буксира "МБ-1217", осмотром буксира портовой судовой инспекцией, а также с обеспечением капитаном буксира "МБ-1217" условий проекта перегона и плана буксировки, невыполнение или ненадлежащее исполнение которых (в частности, нарушение схемы буксировки, необеспечение наличия буксировочного оборудования для буксировки в море, осмотр танкера и др.) исключало возможность получения разрешения на выход в море. До прибытия буксира "МБ-1217" выполнение данных условий проекта перегона и плана буксировки не представлялось возможным. Обратного истцом не доказано.

Согласно судовому журналу, стэйтменту агента и акту буксировки судовладелец 29.11.2012 в 15 ч начал оформлять отход в море; судно снялось с якоря 30.11.2012 в 08 ч и проследовало в направлении порта Темрюк.

Поскольку вина ответчика в простое не доказана, требования Компании в этой части были обоснованно отклонены.

В порту Темрюк, по утверждению Компании, период простоя составил 40 ч.

Из представленного судовладельцем акта буксировки танкера видно, что буксир "МБ-1217" встал на якорь на внешнем рейде порта Темрюк 02.12.2012 в 02 ч 30 мин и снялся с якоря 04.12.2012 в 08 ч. Время движения буксируемого танкера к причалу и время передачи танкера, как обоснованно указал суд, простоем не являются, поскольку время приема танкера составило менее 18 ч (пункт 8.3 договора); общее время простоя буксира "МБ-1217" составило 53 ч 30 мин и с учетом положений пунктов 6.1 и 6.3 договора оплате подлежат 35 ч 30 мин простоя стоимостью 253 125 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А56-26624/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Логистическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева