Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-2719/14 по делу N А66-3115/2012

21 мая 2014 г.

Дело N А66-3115/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Тверской области "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" Сергуненко Л.В. (доверенность от 13.01.2014), от министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Артюковой О.А. (доверенность от 27.12.2013), от государственного унитарного предприятия "Осташковский межрайонный лесхоз" Плясенко Н.А. (доверенность от 28.05.2013), от министерства лесного хозяйства Тверской области Вуйминой И.М. (доверенность от 07.02.2014) и Енина Д.С. (доверенность от 19.12.2012),

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Тверской области "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" и министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А66-3115/2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Осташковский межрайонный лесхоз", место нахождения: 172730,Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 25, ОГРН 1086913000228 (далее - Предприятие, должник).

Определением от 25.05.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. 12.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество и передаче этого имущества в оперативное управление государственному бюджетному учреждению Тверской области "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" (далее - Учреждение), оформленной письмом Предприятия от 20.09.2011 N 494, распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) от 06.10.2011 N 1713 и актами приема-передачи имущества от 11.10.2011.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил возложить на Учреждение обязанность по передаче в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества (зданий), находящегося по адресу: Тверская область, город Осташков, Озерная улица, дом 15:

- склада площадью 185,5 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/А; -

- пожарного депо площадью 240,3 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/В;

- котельной площадью 115,8 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/К;

- цеха деревообработки площадью 730,6 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2;

- пристройки к цеху площадью 141, 3 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Д.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель также просил возложить на Учреждение обязанность по передаче в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 66 ЛЦ-30, катера патрульного КС-100 Д-1, трактора лесопожарного ЛXT-100A-12, автомобиля ЗИЛ-131АЦ-40, двух малых лесопатрульных комплексов на базе автомобиля УАЗ-390945 "Фермер", автомобиля УАЗ-390995, трех трелевочных тракторов ТДТ-55 А, автокрана КС 35774, двух плугов ПЛ-1, двух плугов ПЛ-1-1, двух плугов ПКЛ-70 и навесок.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Литовченко А.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 указанное определение отменено, требования конкурсного управляющего Литовченко А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 28.02.2014 и оставить в силе определение от 29.10.2013.

Податель жалобы указывает, что обязанность по возврату спорного имущества возложена апелляционным судом исключительно Учреждение, в то время как собственником данного имущества является Тверская область.

По мнению Учреждения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате изъятия спорного имущества Предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность.

Кроме того, имущество, изъятое из хозяйственного ведения Предприятия, имеет целевое назначение и может использоваться исключительно для осуществления противопожарной деятельности, а вывод апелляционного суда о возможности использования данного имущества в иных целях, как считает податель жалобы, носит предположительный характер.

Учреждение также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что изъятие спорного имущества у Предприятия преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению Учреждения, апелляционный суд необоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, так как данное постановление персонифицировано и распространяет свое действие на конкретных участников судебного разбирательства.

В жалобе также указано, что в рамках настоящего обособленного спора совокупность обстоятельств, подтверждающих неправомерность изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия, не была доказана.

В кассационной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) также просит отменить постановление от 28.02.2014 и оставить в силе определение от 29.10.2013.

Податель жалобы указывает, что изъятие спорного имущества у Предприятия и передача его Учреждению осуществлены с целью обеспечения деятельности по тушению пожаров и были обусловлены изменениями, внесенными в федеральное законодательство.

Министерство считает, что изъятие данного имущества не могло воспрепятствовать осуществлению Предприятием уставной деятельности и повлечь причинение вреда его кредиторам.

В жалобе также указано, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на изъятие собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию.

В представленном отзыве Предприятие, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители министерства лесного хозяйства Тверской области, привлеченного судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица, согласились с доводами, содержащимися в кассационных жалобах.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Литовченко А.А., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом, являющегося правопредшественником Министерства, 06.10.2011 издано распоряжение N 1713 о принятии отказа Предприятия от права хозяйственного ведения на спорное имущество и закреплении данного имущества за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с указанным распоряжением по актам приема-передачи от 11.10.2011 Предприятие передало спорное имущество общей балансовой стоимостью 8 787 261 руб. 79 коп. Учреждению.

Ранее зарегистрированное за Предприятием право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества прекращено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления в отношении указанного имущества.

Право хозяйственного ведения на спорное движимое имущество, возникшее у Предприятия в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента передачи указанного имущества во исполнение распоряжения администрации Тверской области от 26.12.2007 N 846-р по акту приема-передачи от 28.12.2007, также прекратилось.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А., полагая, что сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия является ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что передача спорного имущества Учреждению осуществлена с целью обеспечения деятельности по тушению лесных пожаров на территории Тверской области и обусловлена изменениями, внесенными в федеральное законодательство, и принятыми в соответствии с данными изменениями приказами департамента лесного комплекса Тверской области.

Суд пришел к выводу, что передача спорного имущества, предназначенного для обеспечения деятельности по тушению лесных пожаров на территории Тверской области, юридическому лицу, уполномоченному на осуществление такой деятельности, не могла повлечь прекращение хозяйственной деятельности Предприятия, так как после передачи спорного имущества Учреждению у Предприятия оставалось имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности.

Исходя из того, что при изъятии спорного имущества у Предприятия полномочия собственника данного имущества не были превышены, положения статьи 295 ГК РФ не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания считать сделку по изъятию имущества у Предприятия недействительной (ничтожной), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Литовченко А.А.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Указав, что добровольный отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), которые прямо обязывают Предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, апелляционный суд постановлением от 28.02.2014 отменил определение суда первой инстанции от 29.10.2013 и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Литовченко А.А. требования.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Литовченко А.А., и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, причиной настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Предприятия, послужили изъятие у должника имущества, принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения, в соответствии с распоряжением Комитета от 06.10.2011 N 1713 и закрепление данного имущества за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что добровольный отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который обязывает Предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08.

Апелляционный суд также правильно указал, что при изъятии имущества унитарного предприятия или учреждения без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что оно проводится правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной деятельности.

В обоснование необходимости изъятия спорного имущества Министерство сослалось на изменения в федеральном законодательстве, повлекшие невозможность выполнения Предприятием работ по тушению лесных пожаров.

Действительно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 422-ФЗ) названный Кодекс был дополнен статьей 53.8, в соответствии с пунктом 1 которой работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 данного Кодекса.

Кроме того, в соответствии со пунктом 2 статьи 5 Закона N 422-ФЗ пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" дополнен подпунктом 38.1, в соответствии с которым тушение лесных пожаров отнесено к лицензируемым видам деятельности.

Не являясь специализированным государственным бюджетным или автономным учреждением, подведомственным федеральным органам исполнительной власти либо органам исполнительной власти Тверской области, Предприятие было лишено возможности получить лицензию на осуществление деятельности по тушению лесных пожаров и, соответственно, заниматься ею.

Признавая незаконным изъятие у Предприятия спорного имущества, апелляционный суд не установил, возлагалось ли на Предприятие выполнение работ по тушению лесных пожаров и лишилось ли Предприятие в результате изъятия указанного имущества возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Кроме того, возложив на Учреждение обязанность по возврату имущества, переданного ему в оперативное управление в соответствии распоряжением от 06.10.2011 N 1713, апелляционный суд не установил основания, в силу которых сделка по закреплению данного имущества за Учреждением также является (недействительной) ничтожной.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по изъятию Комитетом спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия и закреплению его на праве оперативного управления, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признаны соответствующими установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого постановления в части удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим Литовченко А.А.

Так как фактические обстоятельствам дела, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Предприятия, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, оставив в силе обжалуемое постановление в части отмены определения суда первой инстанции от 29.10.2013.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2014, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2013 по делу N А66-3115/2012 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 28.02.2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А66-3115/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2014, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова