Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-2215/14 по делу N А56-43317/2013

21 мая 2014 г.

Дело N А56-43317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" Вересовой Н.А. (доверенность от 15.07.2013), от правительства Санкт-Петербурга Воеводиной С.А. (доверенность от 21.01.2014), Каменецкой А.В. (доверенность от 09.01.2014), Петровской Т.С. (доверенность от 12.03.2014), от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Воеводиной С.А. (доверенность от 24.12.2013),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А56-43317/2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест", место нахождения: 197002, Санкт-Петербург, Камменоостровский пр., д. 37, ОГРН 5067847209832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство) от 25.04.2013 N 286 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Садовая ул., д. 61, литера А" (далее - Постановление N 286).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081 (далее - Администрация).

Решением от 22.10.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2014 решение от 22.10.2013 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.01.2014 отменить, решение от 22.10.2013 оставить в силе.

Как указывает Общество, неполучение письма Администрации от 04.05.2010 N 24-1099/10 о необходимости принять решение о проведении реконструкции в срок до 01.10.2010 лишило Общество возможности принять соответствующее решение в указанный срок; изъятие помещений возможно только после отказа собственника помещения от проведения реконструкции; направление Обществу уведомления о признании дома аварийным и о необходимости принять решение о его сносе или реконструкции по адресу места нахождения квартиры в аварийном доме не может быть признано надлежащим извещением; право на проведение реконструкции аварийного здания, предусмотренное пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является самостоятельным и не подменяет собой право на осуществление инвестиционной деятельности в виде проведения реконструкции здания на инвестиционных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Правительства и Администрации против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит доля в размере 36/220 в праве общей долевой собственности на квартиру N 7, расположенную в доме N 61 по Садовой улице в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007 серии 78-АВ N 658453.

Распоряжением Администрации от 20.04.2010 N 299 "О признании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 61, литеры А, Б аварийным и подлежащим реконструкции" (далее - Распоряжение N 299) на основании заключения межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 10.02.2010 N 531 многоквартирный дом, расположенный по названному адресу, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Жилищному отделу Администрации поручено в течение месяца с даты издания распоряжения направить собственникам помещений в доме уведомления с предложением произвести реконструкцию дома в срок до 01.10.2010.

Постановлением N 286 Правительство приняло решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка площадью 1955+/-15 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001151:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 61, лит. А, относящегося к категории земель населенных пунктов, а также находящихся в частной собственности жилых помещений в многоквартирном доме N 61 по названному адресу, расположенных на данном земельном участке.

Общество, считая Постановление N 286 недействительным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления и признал оспариваемое постановление недействительным, посчитав, что в нарушение статьи 32 ЖК РФ Администрация не представила доказательств получения Обществом уведомления от 04.05.2010 о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции с предложением в срок до 01.10.2010 принять решение о реконструкции.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

Апелляционный суд установил, что Общество, осуществляя с 2007 года деятельность, направленную на проведение реконструкции спорного здания, реализовало свое право на возможность проведения реконструкции, в связи с чем вопрос направления Обществу уведомления о проведении реконструкции здания не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводу Общества о том, что об аварийном состоянии дома и необходимости его сноса или реконструкции оно узнало лишь 11.07.2013. При этом апелляционный суд указал, что данный довод Общества опровергается отчетом от 15.08.2012 об оценке рыночной и инвестиционной стоимостей объекта недвижимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость и консалтинг", и протоколом от 23.10.2012 N 216-зам совещания по вопросу возможности передачи ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" зданий, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Садовая ул., д. 61, лит. А; ул. Римского-Корсакова, д. 115, лит. А.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе осуществления Обществом с 2007 года деятельности, направленной на проведение реконструкции спорного здания, незначительной доли Общества в праве общей долевой собственности и возможности принятия решения о реконструкции только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, довод жалобы о неполучении Обществом письма Администрации от 04.05.2010 N 24-1099/10 не влияет на правильность выводов апелляционного суда по существу спора и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А56-43317/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий