Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-3643/14 по делу N А56-79658/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А56-79658/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Ускова А.С. (доверенность от 10.10.2013), от Гапиенко Ю.Н. представителя Быстрова Г.И. (доверенность от 27.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А56-79658/2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491 (далее - Рыбколхоз), и Ивановой Ирине Алексеевне о признании недействительным договора дарения акций от 23.12.2001 N 1, заключенного ответчиками.

При этом Гапиенко Ю.Н. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2014 суд первой инстанции отказал Гапиенко Ю.Н. в отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Постановлением от 27.03.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение и направил вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Рыбколхоз просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что ходатайство Гапиенко Ю.Н. мотивировано только ссылкой на размер его пенсии по старости; размер пенсии истца превышает сумму государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-79670/2013 установлено, что размер пенсии Гапиенко Ю.Н. составляет 9 798 руб. 56 коп.; истец избирательно оплачивает государственную пошлину по другим делам, рассматриваемым арбитражными судами и пользуется услугами представителя на возмездной основе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Гапиенко Ю.Н. просил прекратить производство по делу и объявить перерыв в судебном заседании. В данных ходатайствах судом отказано как необоснованных, а жалоба рассмотрена по существу.

Проверив законность постановления от 27.03.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Гапиенко Ю.Н. сослался на то, что является пенсионером, размер его пенсии по старости составляет 5 936 руб. 14 коп., что подтверждается пенсионным удостоверением N 496722. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец представил надлежащие доказательства своего имущественного положения. Возвращение искового заявления Гапиенко Ю.Н. судом первой инстанции препятствует истцу в реализации его права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на уплату Гапиенко Ю.Н. государственной пошлины по другим делам, рассматриваемым арбитражными судами, а также на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-79670/2013, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит разрешению исходя из доказательств, представленных по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А56-79658/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова