Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-3565/14 по делу N А56-28071/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-28071/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" Бурлакова А.Г. (доверенность от 30.12.2013 N 1-2.06/59) и Чипаниной Е.А. (доверенность от 30.12.2013 N 1-2.06/61), от общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" Чикадан И.Ю. (доверенность от 31.12.2013 N 09/П/2014),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Будылевой М.В., Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.) по делу N А56-28071/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. "А", ОГРН 1077847623677 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", место нахождения: 101000, Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 2, ОГРН 1027734002383 (далее - страховая компания), о взыскании 14 246 руб. 57 коп., составляющих возврат части страховой премии по прекращенному договору от 09.07.2012 СРО-П N П0492/078/10/12, а также 679 руб. процентов за период с 11.01.2013 по 06.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, договор страхования был досрочно прекращен 10.01.2013, с этого момента страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, поэтому часть страховой премии за период с 11.01.2013 по 06.08.2013 удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В отзыве страховая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель страховой компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 09.07.2012 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор от страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-П N П0492/078/10/12 (далее - Договор).

Во исполнение условий названного Договора истец перечислил на расчетный счет страховой компании страховую премию в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2012 N 1019.

Общество 11.12.2012 добровольно прекратило членство в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Балтийское объединение проектировщиков" (СРО), о чем в реестр членов СРО внесены соответствующие сведения о прекращении действия свидетельства от 03.04.2012 N 0775-2012-7838392359-02.

Письмом от 28.12.2012 N 623/1-2 истец направил в адрес страховой компании заявление о досрочном прекращении Договора и выплате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным прекращением Договора по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Ответчик отказал в возврате части страховой премии, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата части страховой премии.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 рассматриваемой статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 той же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте "г" пункта 7.5 Договора сторонами согласовано, что он досрочно прекращается по соглашению сторон, в том числе по причине прекращения страхователем членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5.12 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 10.12.2010 (далее - Правила страхования) страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном расторжении Договора страхования по инициативе страхователя ответственностью страховщика по договору страхования прекращается в 00:00 часов дня, указанного в заявлении страхователя о расторжении Договора как дата расторжения Договора. При досрочном отказе страхователя от Договора по основаниям, указанным в названном пункте, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В силу пункта 3.3 Договора страховым случаем является совершившееся событие, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие ошибок и недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, свидетельство о допуске, к которым было выдано СРО (регистрационный номер записи о внесении сведений в государственный реестр СРО: СРО-П-042-05112009) и действовало на момент допущения ошибок и недостатков, повлекших причинение вреда.

Событие является страховым случаем при условии, что ошибки и недостатки работ, вследствие которых был причинен вред, были допущены в течение периода страхования и в течение ретроактивного периода, указанного в пункте 7.3 Договора, а также при условии, что вред причинен в течение периода страхования, указанного в договоре (подпункты 3.5.2 и 3.5.3 Договора).

Пунктом 7.3 Договора установлен ретроактивный период, то есть период времени, который начинается с указанной в Договоре даты, предшествующей дате заключения Договора, и заканчивается в момент вступления в силу Договора.

Ретроактивный период по договору страхования устанавливается с даты начала действия первого свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного страхователю, но не более трех лет и заканчивается в 24 часа 00 минут 06.08.2012.

Судебные инстанции, оценив положения Договора и Правил страхования, пришли к обоснованному выводу, что прекращение членства истца в саморегулируемой организации не исключает возможность наступления страхового случая, поскольку ответчик несет риск причинения вреда вследствие ошибок и недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ в течение периода страхования и в течение ретроактивного периода, в связи с чем оснований для возврата истцу части страховой премии по прекращенному Договору не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на абзац первый пункта 3 статьи 958 ГК РФ. По мнению кассационной инстанции, названная норма не может быть применена в данном случае, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-28071/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина