Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-5330/13 по делу N А26-269/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.

при участии от "Банка ВТБ" (открытого акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" Горчакова В. Ю. (доверенности от 12.03.2014 и от 19.02.2014), от временного управляющего Енькова А. Ю. представителя Коваленко Д. Б. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Банк ВТБ" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 (судья Мишкина А.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Тойвонен И. Ю., Глазкова Е. Г., Медведева И. Г.) по делу N А26-269/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 в отношении открытого акционерного общества "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., дом 2, ОГРН 1021000859802 (далее - ОАО "Кондопога"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения:190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), 11.04.2013 обратилось в суд с заявлением от 09.04.2013 N 1844/974300 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника - как обеспеченных залогом имущества должника - требования в размере 4 957 552 979,12 руб.: 4 957 516 905,92 руб. - основной долг и 6 235 339,80 руб. - неустойка. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Определением суда от 30.05.2013 из требований Банка, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 N 1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 279 233 504,86 руб., обоснованное условиями заключенного Банком и ОАО "Кондопога" кредитного договора N 10/2007/дск от 01.08.2007.

Банк просил установить требование в размере 279 233 504,86 руб.: 277 273 687,71 руб. - основной долг, 1 930 646,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 170,79 руб. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, как обеспеченное залогом имущества должника по следующим договорам залога:

- по договору залога имущества от 01.08.2007 N 10/1/2007/зи бумагоделательной машины N 9, залоговой стоимостью 1 334 040 000 руб., бумагоделательной машины N 3, залоговой стоимостью 87 000 000 руб.;

- по договору залога имущества от 01.08.2007 N 10/2/2007/зи линии для переработки макулатуры, залоговой стоимостью 718 125 775, 50 руб.;

- по договору залога недвижимого имущества от 01.08.2007 N 10/3/2007/зи здания Дворца искусств общей площадью 3889,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, д.1,земельного участка земли поселений площадью 15 668,82 кв.м. на котором расположено закладываемое здание Дворца искусств, по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников; здания Ледового дворца общей площадью 9322,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Строительная ул., д. 2; здании я спортивного блока N 1 с переходом общей площадью 4040,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Строительная ул., д. 2-А; права аренды земельного участка из земель поселений площадью 43 159, 13 кв.м, на котором расположены закладываемые здание Ледового дворца и здание спортивного блока N1 с переходом; здания турбинного цеха общей площадью 6333,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, район Загородной ул.; общая залоговая стоимость 1 140 531 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Гипробум-Пеуру", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. В, ОГРН1037863014474 (далее - ЗАО "Гипробум-Пеуру") возражало против включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченного залогом имущества ОАО "Кондопога", переданного в залог по договору залога от 01.08.2007 N 10/3/2007/зи, по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие передачу в залог права аренды земельного участка из земель поселений площадью 43159,13 кв.м, на котором расположены закладываемые здание Ледового дворца и здание спортивного блока N 1 с переходом. В свою очередь отсутствие залога права аренды указанного земельного участка, по мнению кредитора, свидетельствует о ничтожности договора ипотеки от 01.08.2007, так как согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, а также ЗАО "Гипробум-Пеуру" также возражало против установления требования как обеспеченного залогом линии переработки макулатуры по договору залога от 01.08.2007 N 10/2/2007/зи по тем основаниям, что у должника отсутствует право собственности на указанную линию.

ЗАО "Гипробум-Пеуру" заявило ходатайство о проведении экспертизы в целях определения перечня имущества, входящего в состав бумагоделательных машин N 3 и N 9 и отложении судебного заседания.

Определением от 11.10.2013 ходатайство ЗАО "Гипробум-Пеуру" о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклонено. Заявление Банка о включении требования в размере 279 233 504,86 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Суд также обязал временного управляющего должника включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 определение от 11.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в признании за ним статуса залогового кредитора в отношении линии для переработки макулатуры, переданной по договору залога от 01.08.2007 N 10/2/2007/зи. Согласно Договору ОАО "Кондопога" передало Банку указанное имущество, приобретаемое в будущем у иностранного поставщика - фирмы "Фойт Пейпер Файбер Системз Гмбх и Ко.КГ" (далее - Фирма) по контракту от 15.05.2007 N 276/18022154/07-32 (далее - Контракт). Для решения вопроса о возникновении у Банка права залога в отношении линии для переработки мукулатуры необходимо определить перешло ли к ОАО "Кондопога" право собственности на нее. Поскольку, Контракт регулируется нормами права Швеции, судом при рассмотрении данного обособленного спора должно быть установлено содержание норм иностранного права, однако суды не предприняли действий по их установлению.

Податель жалобы также ссылается на то, что суды не сделали обоснованного вывода о том перешло ли к ОАО "Кондопога" право собственности на указанное имущество.

В то же время, утверждает податель жалобы, суды неверно истолковали условия Контракта и необоснованно применили российское право.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кондопога" поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты.

В суд кассационной инстанции поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. Б., пом. 20. Н, ОГРН 1117847586581 (далее - ООО "Карелия Палп" о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ОАО "Кондопога" кредитора - Банка по требованию в размере 279 233 504,86 руб. руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, на нового кредитора - ООО "Карелия Палп".

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что Банк (цедент) и ООО "Карелия Палп" (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) от 04.03.2014 N 1861/кя/2014 по условиям которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по сделкам в соответствии с приложением N 1 к указанному договору, в том числе и по кредитному договору от 01.08.2007 N 10/2007/дск.

При таком положении суд считает возможным произвести замену Банка на ООО "Карелия Палп" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Банка и ООО "Карелия Палп" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего также не возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и ОАО "Кондопога" (заемщиком) заключен кредитный договор N 10/2007/дск от 01.08.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2009 N 1, от 24.02.2009 N 1), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 794 365 евро.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится равными полугодовыми платежами, начиная с даты, указанной в уведомлении Банком о востребовании кредитов, предоставленных в счет кредитной линии. Срок окончательного погашения кредитной линии - 01.11. 2019.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем первого предоставления кредита и до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии должник обязался оплачивать проценты по ставке EURIBOR по межбанковским депозитам в ЕВРО на срок 6 месяцев, округленного до второго знака после запятой, плюс маржа (процентная ставка) в размере 3,0 (три) процента годовых, начисляемых со дня, следующего за днем представления первого кредита в счет кредитной линии по день погашения кредитной линии.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора должник уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива в размере 2% от суммы аккредитива из расчета фактического количества дней в году.

Кроме процентов за пользование кредитом заемщик перечисляет Банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (пункты 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора):

- единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,07 % от суммы каждого кредита;

-комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,015% от суммы задолженности по кредиту за квартал.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора должник уплачивает Банку комиссию за организацию финансирования в размере 0,1% от суммы кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и заемщиком заключены следующие договоры залога имущества:

- договор от 01.08.2007 N 10/1/2007/зи залога бумагоделательной машины N 9, залоговой стоимостью 1 334 040 000 руб., бумагоделательной машины N 3, залоговой стоимостью 87 000 000 руб.;

- договор от 01.08.2007 N 10/2/2007/зи залога линии для переработки макулатуры, залоговой стоимостью 718 125 775, 50 руб.;

-договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2007 N 10/3/2007/зи от 01.08.2007 залога недвижимого имущества (ипотеки), государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 30.08.2007 за номером 10-10-03/005/2007-650, по которому в залог предоставлено следующее имущество:

- здание Дворца искусств общей площадью 3889,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, д.1, земельный участок земли поселений площадью 15 668,82 кв.м, на котором расположено закладываемое здание Дворца искусств, по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников; здание Ледового дворца общей площадью 9322,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Строительная ул., д. 2, здание спортивного блока N 1 с переходом общей площадью 4040,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Строительная ул., д.2-А, здание турбинного цеха общей площадью 6333,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, район Загородной ул. Общей залоговая стоимость 1 140 531 000 руб.

Согласно условиям договора залога залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Поскольку заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов и к тому же по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении настоящего заявления судом также было установлено, что линия переработки макулатуры является предметом залога по договору залога от 01.08.2007 N 9/2/2007 как товар, который будет приобретен в будущем у фирмы "Фойт Пейпер Файбер Системз Гмбх и КоКГ" по контракту N 276/18022154/07-32 от 15.05.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2007 к нему).

Согласно пункту 6.2 указанного контракта право собственности на оборудование, запчасти и техническую документацию переходит от продавца к покупателю с даты принятия ГТД таможенным органом, оформляющим оборудование, запчасти и техническую документацию в режиме импорта. Представитель должника пояснил, что данную декларацию должник до настоящего времени не заявил и поэтому собственником имущества не стал.

Указанное имущество было ввезено ОАО "Кондопога" на территорию Российской Федерации и помещено под таможенную процедуру таможенного склада. В связи с тем что срок его хранения под таможенной процедурой таможенного склада истек 22.12.2012, а ОАО "Кондопога" не совершило действий по завершению таможенной процедуры, таможенным органом на указанный товар наложен арест - как мера по обеспечению производства по возбужденному в отношении ОАО "Кондопога" делу об административном правонарушении N 10227000-1500/2012, которое находится на рассмотрении Карельской таможни; по завершении рассмотрения указанного административного дела в случае, если должник не внесет необходимые таможенные платежи, имущество, на которое наложен арест, может быть обращено в собственность Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование следует включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 279 233 504,86 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом указанного в требовании заявителя имущества должника (имущества, переданного в залог по договорам залога от 01.08.2007 N 10/1/2007/зи, от 01.08.2007 N10/3/2007/зи), за исключением залога права аренды земельного участка из земель поселений площадью 43 159,13 кв.м и залога оборудования линии переработки макулатуры, задекларированного по таможенной декларации N 10227020/141209/0008024.

Суд отказал в установлении требования как обеспеченного залогом права аренды указанного земельного участка в связи с тем, что залог данного имущественного права не предусмотрен договорами залога, которыми обосновано заявленное требование.

В установлении требования как обеспеченного залогом оборудования линии переработки макулатуры, задекларированного по таможенной декларации N 10227020/141209/0008024, суд отказал в связи с тем, что должник оспаривает факт наличия у него права собственности на указанное оборудование, а заявитель не представил документы, подтверждающие наличие такого права. При этом суд учел, что в отношении указанного оборудования не завершена процедура таможенного оформления, а именно: оно не переведено из процедуры таможенного склада в процедуру выпуска для внутреннего потребления; на указанное имущество таможенным органом наложен арест как обеспечительная мера по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого имущество может быть передано в собственность Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании заявленного требования в качестве обеспеченного залогом оборудования линии переработки макулатуры, задекларированного по таможенной декларации N 10227020/141209/0008024, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фирма и ОАО "Кондопога" в пункте 11.6 Контракта предусмотрели применение норм материального права Швеции к правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

На основании части 2 этой же статьи в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1191 ГК РФ в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела (например, наличия соглашения о применимом праве), а также принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права.

Как следует из материалов дела, суд не устанавливал содержания норм права Швеции относительно Контракта.

Апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение, поскольку предложил сторонам представить доказательства содержания норм иностранного права, но самостоятельно не предпринял попыток по установлению содержания этих норм.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в признании заявленного требования Банка в качестве обеспеченного залогом оборудования линии переработки макулатуры, задекларированного по таможенной декларации N 10227020/141209/0008024, без принятия предусмотренных законом мер по установлению содержания норм иностранного права и исследования с соблюдением положений статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 ГК РФ вопроса о применимом праве.

Несмотря на то что суд первой инстанции не установил оснований для применения к спорным правоотношениям норм российского права, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления руководствовался положениями ГК РФ без указания мотивов, в силу которых посчитал допустимым применение российского законодательства.

Ввиду изложенного постановление от 13.02.2014 подлежит отмене полностью, а определение от 11.10.2013 - в части отказа в признании заявленных требований в качестве обеспеченных залогом оборудования линии переработки макулатуры, задекларированного по таможенной декларации N 10227020/141209/0008024. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Кондопога" кредитора - "Банк ВТБ" (открытое акционерное общество) по требованию в размере 279 233 504,86 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Карелия Палп".

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кондопога" требования "Банк ВТБ" (открытого акционерного общества) в размере 279 233 504,86 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 01.08.2007 N 10/2/2007/зи, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А26-269/2013 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части определение от 11.10.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец