Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-2833/14 по делу N А52-2076/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А52-2076/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от государственного автономного предприятия Псковской области "Противопожарный лесной центр" Шерстневой О.А. (доверенность от 10.01.2014, без номера),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А52-2076/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1021600000124, далее - ООО "Северный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с государственного автономного предприятия Псковской области "Противопожарный лесной центр" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 51, ОГРН 1106027000342, далее - Предприятие) 609 212 руб. 76 коп., в том числе 554 565 руб. задолженности по договору подряда от 25.03.2012 N 05, заключенному Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Север" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, далее - ООО "ПК-Север"), право требования которой возникло в силу договора цессии от 07.06.2012 N 07/06/12, а также 54 647 руб. 76 коп. процентов за период с 24.04.2012 по 04.07.2013.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 554 565 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие не оплаты работ, выполненных в помещениях истца, оставив неизменным требование о взыскании процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПК-Север".

Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции от 01.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северный Альянс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не были установлены какие-либо иные подрядные организации, выполнявшие наряду с ООО "ПК-Север" общестроительные работы по внутренней отделке помещения здания пожарно - химической станции противопожарного лесного центра, однако ими сделан неподтвержденный никакими доказательствами вывод о том, что работы, указанные в локальном сметном расчете, ООО "ПК-Север" в здании пожарно - химической станции не выполнялись. После выполнения ООО "ПК-Север" на втором этаже станции указанных в локальном сметном расчете работ, состоящих из устройства полов, деревянных перегородок и установки дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах, второй этаж станции стал использоваться, как офисное помещение, что не отрицали в ходе судебных заседаний и представители ответчика. ООО "Северный Альянс" считает не основанным на материалах дела и судебной практике вывод судов о том, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ за апрель 2012 года не подтверждает факт выполнения истцом спорных работ.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность. и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО "Северный Альянс" и ООО "ПК-Север", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и ООО "ПК-Север" (подрядчик) 26.03.2012 заключен договор подряда N 05, согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по внутренней отделке помещения здания пожарно-химической станции по адресу: г. Псков, ул. Луговая, д. 9, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составила 495 000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора: с 26.03.2012 по 16.04.2012.

Заказчиком 26.03.2012 утверждена локальная смета на выполнение работ стоимостью 495 000 руб. (т.1, л. 138- 142)

По истечении срока выполнения работ Подрядчик 26.04.2012 направил заказчику дополнительное соглашение от 08.04.2012 N 1/04 к договору подряда, локальную смету на выполнение работ стоимостью 554 565 руб., акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 322 124 руб. 66 коп. и 554 565 руб., справки формы КС-3 на суммы 322 124 руб. 66 коп. и 554 565 руб., счета-фактуры на указанные суммы (т. 1, л. 53).

Заказчик 14.08.2012 принял от подрядчика выполненные работы на сумму 301 298 руб., подписав акт формы КС-2 (т. 1, л. 34-36).

Акт на сумму 554 565 руб. заказчиком подписан не был, поскольку производство отраженных в нем работ с Предприятием не согласовывалось, локальные сметы не утверждались, оплата не гарантировалась.

ООО "ПК-Север" (цедент) и ООО "Северный Альянс" (цессионарий) 07.06.2012 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 07/06/12, согласно которому цедент уступил право требования с Предприятия задолженности в сумме 876 689 руб. 26 коп. по оплате работы согласно актам о приемке работ за апрель 2012 года на сумму 554 564 руб. 60 коп. и 322 124 руб. 66 коп. (т. 1, л. 21 - 23).

ООО "Северный Альянс" 27.07.2012 уведомило Предприятие о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. 40 -42) и 03.12.2012 направило ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных ООО "ПК-Север" на сумму 554 564 руб. (т. 1, л. 44-47).

В ответе на претензию Предприятие отказалось оплачивать работы на указанную, поскольку необходимости в проведении дополнительных работ не имелось, согласие на проведение указанных работ Предприятие не выражало.

Отказ Предприятия оплатить выполненные ООО "ПК-Север" работы на сумму 554 564 руб. послужил основанием для обращения ООО "Северный Альянс" в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы, которая, по его мнению, является неосновательным обогащением ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции, отказывая истцу в иске, указали на то, что дополнительное соглашение на выполнение Подрядчиком работ на сумму 554 565 руб. являлось незаключенным, а со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет ООО "ПК-Север".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено материалами дела подтверждается, что по договору от 07.06.2012 N 07/06/12 ООО "ПК-Север" уступило ООО "Северный Альянс" право требования с Предприятия задолженности по оплате общестроительных работ на сумму 554 564 руб. 60 коп. за апрель 2012 года.

В обоснование исковых требований истцом представлены переданные ему цедентом дополнительное соглашение от 08.04.2012 N 1/04 к договору подряда от 26.03.2012 N 05, подписанное ООО "ПК-Север" в одностороннем порядке и локальный сметный расчет на стоимость строительных работ в указанной сумме, который не содержит отметки об утверждении его ответчиком (т.1, л. 26-28).

Между тем из материалов дела видно, что договором подряда от 26.03.2012 N 05 сторонами определена цена подлежащих выполнению ООО "ПК-Север" работ в сумме 495 000 руб. в соответствии со сметно-договорным расчетом (приложение N1 к договору).

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку в указанном договоре не определено иное, установленная в нем цена работ считается твердой, что следует из положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В материалах дела не имеется доказательств того, что составленный подрядчиком новый локальный сметный расчет, увеличивающий объем и стоимость подлежащих выполнению работ по договору подряда, утвержден ответчиком.

Как установлено судебными инстанциями и не опровергается истцом и третьим лицом (подрядчиком), измененный локальный сметный расчет равно как и основанное на нем дополнительное соглашение к договору подряда от 26.03.2012 N 05, направлены заказчику уже по факту выполнения обусловленных договором работ и последним не подписаны.

Отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения к договору подряда и нового локального сметного расчета, которыми вопреки положениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчиком в одностороннем порядке увеличены объем подрядных работ и обусловленная договором твердая цена не означает, что заказчик получил исполнение по договору подряда сверх должного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) и, соответственно, - неосновательно обогатился за счет подрядчика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, применительно к обязательствам сторон, вытекающим из договора подряда от 26.03.2012 N 05, ООО "ПК-Север" сданы, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы на сумму 301 298 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2012 (т.1, л. 33, 34-36, 81). Указанная сумма Предприятием оплачена.

Обязанность заказчика принять по одностороннему акту не обусловленные договором работы и оплатить их подрядчику законодательством, регулирующим правоотношения по договору строительного подряда, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды по существу правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 N А52-2076/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова