Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-3425/14 по делу N А56-49330/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-49330/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 30.12.2013 N 428-053), от жилищно-строительного кооператива N 466 Петровой А.О. (доверенность от 14.01.2014, б/н) и Федорук В.А. (протокол заседания правления от 13.03.2014 N 1),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-49330/2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 466, место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 24, корп. 1, ОГРН 1027802515840 (далее - кооператив), о взыскании 697 072 руб. 80 коп неустойки по договору от 30.12.2004 N 219150 (50749) за самовольное присоединение субабонента.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 с кооператива в пользу общества взыскано 697 072 руб. 80 коп. неустойки и 16 941 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2014 указанный судебный акт отменен в части взыскания с кооператива в пользу общества 649 246 руб. 77 коп. неустойки и 15 779 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество не пропустило срок исковой давности.

В отзыве кооператив просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители кооператива - доводы отзыва на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом на основании материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и кооперативом заключен договор энергоснабжения от 30.12.2004 N 219150 (50749) (далее - Договор).

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 права и обязанности по Договору перешли в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разделительным балансом к правопреемнику - обществу.

По условиям Договора истец обязался обеспечивать круглосуточную подачу ответчику, через присоединенную сеть, электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В отношении ответчика 06.09.2010 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 24 корп. 1 проведена проверка прибора учета, установленного на энергоснабжаемом объекте, для расчетов за потребленную электрическую энергию по Договору. В ходе проверки выявлено, что на энергоснабжаемом объекте под учет счетчика ЦЭ 2727 N 001035 самовольно подключена на правах субабонента серверная интернет компания ООО "КомЛайт".

По результатам проверки закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт", являющееся агентом общества, составило акт о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 06.09.2010 N 30812, в котором зафиксирован факт подключения серверной интернет компании через учет многоквартирного дома (коммунальное освещение).

По мнению общества, кооперативом нарушены условия Договора и допущено самовольное присоединение субабонента, в связи с чем общество выставило ответчику счет и платежные требования на уплату штрафа за период с 12.05.09 по 06.09.2010 в сумме 697 072 руб. 80 коп.

Неоплата ответчиком указанного штрафа послужила основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция частично отменила решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявлению кооператива за период с 12.05.2009 по 12.08.2010, поскольку с иском общество обратилось в арбитражный суд 13.08.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено, что абонент имеет право с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных энергоснабжающей организацией.

По отношению к истцу и ответчику ООО "КомЛайт" является субабонентом, присоединенным в нарушение пункта 2.4.2 Договора без предварительного письменного согласия истца к сети кооператива.

Пунктом 6.1 Договора установлена неустойка за самовольное присоединение субабонентов в четырехкратном размере тарифа за всю энергию, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности за самовольное подключение субабонента основано на условиях договора и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав, что срок начинает течь с 06.09.2010, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком условий Договора, а именно с момента составления акта.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 12.05.2009 по 06.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Акт N 30812 о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем составлен 06.09.2010.

Как видно из проставленного на конверте оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи, истец обратился в суд с иском 13.08.2013.

Срок исковой давности за период с 12.05.2009 по 12.08.2010 истек и обоснованно применен судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал неустойку, заявленную истцом за период с 13.08.2010 по 06.09.2010 в сумме 47 826 руб. 03 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-49330/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина