Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

27 мая 2014 г.

Дело N А56-11176/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА" генерального директора Воробейчика М.Г. (протокол собрания от 20.06.2012 и паспорт) и Кулешовой А.В. (дов. от 12.12.2013), от Алексеевой О.Г. - Кирпичевой А.Ю. (дов. от 14.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" и конкурсного управляющего Наталкина Д.В. - Врачевой Ю.С. (дов. от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Норд Микс" Аксеновой И.В. (дов. от 11.09.2013),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-11176/2010 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.6, ОГРН 1037821013768 (далее - Фирма).

Определением от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 21.06.2010 временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением от 02.12.2010 Фирма признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился 09.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора N 2 купли-продажи доли в размере 17 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 31/1, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН 1077847490192 (далее - Общество), заключенного 24.02.2009 Фирмой и Алексеевой Ольгой Григорьевной (Санкт-Петербург), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику доли в размере 17 % в уставном капитале Общества.

Конкурсный управляющий также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция), внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения, связанные с изменением участника Фирмы.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечены Алексеева О.Г., Общество и Инспекция.

Определением от 08.07.2013 (судья Фуркало О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано; с Фирмы в пользу Алексеевой О.Г. и Общества взыскано соответственно 15.000 руб. и 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение от 08.07.2013 отменено; договор от 24.02.2009 N 2 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата Фирме права на долю в размере 17 % уставного капитала Общества; с Алексеевой О.Г. в пользу Фирмы взыскано 6.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 с Фирмы в пользу Алексеевой О.Г. взыскано 531.305 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.07.2013 и постановление от 18.02.2014, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, взыскать с Фирмы в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2013, началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Общество считает, что в данном деле не имелось оснований для применения при исчислении срока исковой давности разъяснений, содержащих в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В жалобе отмечено, что заявление об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, подано от имени ненадлежащего заявителя (конкурсного управляющего, а не самого должника).

Общество указывает в жалобе, что суд первой инстанции, применив исковую давность, отказал в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая их по существу; апелляционный суд также не рассмотрел дело по существу спора и не исследовал соответствующие доказательства, в том числе отчет об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, однако признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены постановления от 18.02.2014.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции и апелляционным судом полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон относительно срока исковой давности, применимого к заявленным требованиям, однако апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы считает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в этом случае вправе отменить определение от 08.07.2013 и постановление от 18.02.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Общества и Алексеевой О.Г. поддержали жалобу, представители конкурсного управляющего Наталкина Д.В., Фирмы и общества с ограниченной ответственностью "Норд Микс" возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что фактически Общество просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт того же содержания, что и определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований управляющего по мотиву пропуска им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба расценивается как поданная на постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Фирма выступила единственным учредителем Общества, созданного и зарегистрированного в 2007 году.

Уставный капитал Общества составил 3.125.323 руб. В качестве вклада в уставный капитал учредителем внесены пять нежилых помещений.

Внеочередным общим собранием участников Фирмы 28.01.2009 принято решение о продаже по номинальной стоимости принадлежащей Фирме доли в уставном капитале Общества.

Фирма 24.02.2009 заключила договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА", на основании которых:

- Зыковой Ирине Александровне продана доля в размере 33 % уставного капитала по цене 1.031.356 руб. 50 коп. (договор без номера);

- Двинину Николаю Фантиновичу продана доля в размере 17 % уставного капитала по цене 531.305 руб. (договор N 1);

- Алексеевой Ольге Григорьевне продана доля в размере 17 % уставного капитала по цене 531.305 руб. (договор N 2);

- Гройсману Ефиму Михайловичу продана доля в размере 33 % уставного капитала по цене 1.031.356 руб. 50 коп. (договор N 3).

Алексеева О.Г. оплатила приобретенную долю 25.02.2009 (т.д. 68, л.81).

Договор от 24.02.2009 N 2 оспорен конкурсным управляющим на основании статей 10 и 168 ГК РФ как направленный на отчуждение доли в уставном капитале юридического лица по заведомо заниженной цене в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Эккона-Оценка" отчет от 15.02.2013 N 33-01/13 об определении рыночной стоимости долей в размере 17 %, 33 % и 100 % уставного капитала Общества, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 17 % уставного капитала на 24.02.2009 составляла 9.056.376 руб.

Конкурсный управляющий привел в заявлении и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость имущества, переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий указал на возможность применения данной нормы по аналогии для установления факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, сославшись на то, что в соответствии с отчетом от 15.02.2013 N 33-01/13 рыночная стоимость всех отчужденных 24.02.2009 долей в уставном капитале Общества составила 66.591.000 руб., что превышает 50 % балансовой стоимости активов Фирмы по состоянию на 31.12.2008 (126.276.000 руб.).

Алексеевой О.Г. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен как годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, исчисленный судом с даты утверждения Наталкина Д.В. конкурсным управляющим (02.12.2010), так и трехгодичный срок для предъявления требования о признании ничтожной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, начало течения которого определено судом с момента, когда сам должник узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, а именно - с даты совершения сделки, коль скоро Фирма являлась ее стороной.

Изложенное позволило суду первой инстанции применить исковую давность по заявлению второй стороны сделки и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция находит, что определение от 08.07.2013 правильно отменено апелляционным судом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления N 32 в редакции Постановления N 60).

В силу пункта 3 Постановления N 60, которое размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2013 - после принятия судом первой инстанции определения от 08.07.2013, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

С учетом вышеуказанной правовой позиции апелляционный суд правильно указал, что основания для применения исковой давности по заявлению Алексеевой О.Г. в данном случае отсутствуют, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (09.04.2013) три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства (27.05.2010) не истекли, а потому срок исковой давности им не пропущен.

Приведенное в кассационной жалобе толкование Обществом пункта 10 Постановления N 32 в редакции Постановления N 60, мотивов его принятия и действия во времени является ошибочным и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Предъявление конкурсным управляющим требования на основании статей 10, 168 ГК РФ подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона, согласно которому сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Статья 103 Закона в указанной редакции действовала до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009).

В этот период иски о признании недействительными сделок, предусмотренных пунктами 1-5 статьи 103 Закона, и о применении последствий их недействительности подлежали предъявлению в суд или в арбитражный суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

После 05.06.2009 все требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок как по специальным основаниям, предусмотренным Законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом, подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (статья 61.9 Закона).

То обстоятельство, от чьего имени - самого должника либо конкурсного управляющего предъявляется требование о признании недействительной сделки должника, имело значение для исчисления начала течения срока исковой давности.

В данном случае указание конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. в заявлении, что он, а не должник, является истцом (заявителем) по требованию о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не имеет правового значения, поскольку не влечет иного определения начала течения срока исковой давности с учетом приведенной выше правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 32 в редакции Постановления N 60 и не является основанием для вывода о предъявлении настоящего требования ненадлежащим лицом.

Придя к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований управляющего лишь по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности, апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел данный обособленный спор в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, и не рассмотрел спор по существу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределил бремя представления соответствующих доказательств.

Представленный конкурсным управляющим отчет от 15.02.2013 N 33-01/13 не признан недействительным в установленном законом порядке, иная оценка спорной доли в уставном капитале Общества заинтересованными лицами не представлена, о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости предмета сделки ни Общество, ни Алексеева О.Г. не ходатайствовали. Возражения Общества по содержанию отчета, представленные в материалы дела, не являются теми допустимыми доказательствами, которые могут опровергать выводы оценщика. Кроме того, эти возражения сводятся к оспариванию соотношения отчужденного Фирмой имущества с размером ее активов, что в данном случае не имеет правового значения применительно к заявленным основаниям недействительности ничтожной сделки.

Как правильно установил апелляционный суд на основании представленного управляющим отчета, данные которого исследованы и оценены судом (стр.4 постановления), реализация должником в преддверии банкротства имущества по цене менее 6 % от рыночной стоимости свидетельствует о занижении продажной цены и уменьшении конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При рассмотрении дела не были опровергнуты доводы управляющего о совершении сделки по заведомо заниженной цене вследствие злоупотребления правом с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего Фирмы, требования кредиторов должника до сих пор не погашены вследствие недостаточности имущества Фирмы.

Отчуждение имущества по столь значительно заниженной цене, как это имело место в данном случае, безусловно существенно нарушает права не только кредиторов, но и самого должника вне зависимости от того, какую часть активов должника составляет проданная им доля в уставном капитале Общества, и это обстоятельство было очевидно для сторон сделки, исходя из характера имущества, составляющего уставный капитал Общества.

Апелляционный суд, руководствовавшийся положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям и применил последствия ее недействительности.

Дополнительным постановлением от 24.03.2013, не обжалованным в кассационном порядке, апелляционный суд взыскал с Фирмы в пользу Алексеевой О.Г. уплаченные ею по ничтожной сделке денежные средства.

В удовлетворении требований к Инспекции правильно отказано по основаниям, приведенным в постановлении.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что возражения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего были заявлены и дело рассмотрено апелляционным судом лишь в пределах доводов апелляционной жалобы относительно срока исковой давности, опровергаются материалами дела. Из содержания апелляционной жалобы следует, что помимо доводов относительно срока исковой давности приводились и доводы о существенном занижении цены продажи доли с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и о ничтожности сделки по этому основанию.

Из содержания аудиозаписей заседания апелляционного суда, как имеющейся в деле, так и представленной Обществом в суд кассационной инстанции, следует, что апелляционный суд выяснял у представителей сторон, имеются ли у них дополнительные доводы по обстоятельствам дела и какие-либо возражения, однако таковых заявлено не было, в том числе и доводов, оспаривающих достоверность оценки. Апелляционным судом в ходе рассмотрения дела задавались вопросы представителям сторон по существу заявленного требования, в том числе о том, какие последствия недействительности сделки могут быть применены в данном случае, и иные вопросы, содержание которых свидетельствует о том, что требование рассмотрено по существу в полном объеме на основании доказательств, непосредственно исследованных судом.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Права Общества, не являющегося собственником долей в своем уставном капитале, в любом случае не нарушены в результате рассмотрения данного спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-11176/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 18.02.2014, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2014.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец