Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-7721/13 по делу N А26-1395/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А26-1395/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А26-1395/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 122; ОГРН 1126324002683; далее - Общество) о взыскании 62 386 руб. 27 коп. задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 18.12.2007.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 определение суда первой инстанции от 25.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 надзорное производство по данному делу приостановлено до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А26-9592/2012 Арбитражного суда Республики Карелия.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 41 690 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 с Министерства в пользу Общества взыскано 21 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2014 определение суда первой инстанции от 28.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение суда первой инстанции от 28.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2014. По мнению подателя жалобы, спор не рассмотрен по существу - определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу Общества; Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято к производству заявление истца о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.04.2013, а также постановлений судов апелляционной инстанции от 03.07.2013 и кассационной инстанции от 15.10.2013 в порядке надзора.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договоры на оказание юридических услуг от 04.09.2012, заключенный с Неверчик Е.С., и от 10.02.2012, заключенный с Пучинской С.А., в соответствии с которыми исполнители представляли интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о взыскании с Общества 62 386 руб. 27 коп. задолженности и пени.

В соответствии с актами выполненных работ от 29.04.2013, от 05.07.2013 и от 22.10.2013 исполнителями оказаны услуги на общую сумму 41 690 руб. Данная сумма перечислена заказчиком исполнителям платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исходя из степени сложности спора, объему доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций указанная сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскал с Министерства в пользу Общества 21 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из пункта 30 данного постановления Пленума, разъяснение понятия "последний судебный акт, принятый по делу" дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для целей правильного исчисления предельного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу принято 15.10.2013.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции 30.10.2013, а заявление о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора подано 24.12.2013 (по информации, полученной с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации htpp://arbitr.ru).

Следовательно, на момент подачи заявления Общества последним судебным актом, принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу, было постановление суда кассационной инстанции от 15.10.2013 и шестимесячный срок, установленный для подачи таких заявлений, соблюден.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А26-1395/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова