Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-11897/ по делу N А56-27250/2005

26 мая 2014 г.

Дело N А56-27250/2005

Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2014.

Полный текст определения изготовлен 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Лазаревой Т.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании жалобу Жерносека Михаила Леонидовича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 по делу N А56-27250/2005 (судьи Колесникова С.Г., Бычкова Е.Н., Кириллова И.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу N А56-27250/2005 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу ликвидировано закрытое акционерное общество "НПО "Росмаш", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 27, а/я 22, ОГРН 1037821038419.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 30.01.2014 указанное определение апелляционного суда оставлено без изменения.

Жерносек Михаил Леонидович обратился в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просил разъяснить постановление от 30.01.2014, а именно объяснить: почему в судебном акте суда кассационной инстанции содержатся сведения, не соответствующие действительности. Так, в постановлении от 30.01.2014 установлено, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано болезнью, в то время как в действительности оно обоснованно нахождением подателя жалобы в командировке в Вологодской области.

Определением ФАС СЗО от 25.03.2014 в удовлетворении заявления Жерносеку М.Л. отказано.

В жалобе Жерносек М.Л. указывает, что с указанным определением кассационного суда не согласен, поскольку суд должен был разъяснить, что в постановлении от 30.01.2014 содержится ошибка.

В судебное заседание обеспечена явка представителя налоговой службы.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в разъяснении постановления от 30.01.2014, суд кассационной инстанции указал, что ходатайство Жерносека М.Л. об отложении рассмотрения дела действительно мотивировано нахождением подателя жалобы в командировке в Вологодской области, в то время как в тексте постановления в качестве причины отложения заседания ошибочно указано на болезнь. Вместе с тем суд пришел к выводу, что неточность изложения в постановлении кассационной инстанции в отсутствие документов, подтверждающих действительное нахождение Жерносека М.Л. в командировке, не является основанием для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления ФАС СЗО от 30.01.2014 изложены полно и ясно. При этом на недостатки, повлекшие затруднения в понимании постановления по мотиву неясности его изложения, заявитель не указал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, ФАС СЗО приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменение его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из заявления Жерносека М.Л. усматривается, что вопрос, разъяснения которого он требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сведен к указанию того, что ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано нахождением в командировке, а не болезнью.

Поскольку Жерносек М.Л., обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, фактически просил указать сведения, влекущие изменение содержания постановления кассационного суда, отказ в удовлетворении заявления является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для разъяснения постановления от 30.01.2014 не имелось, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат каких-либо неясностей.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 по делу N А56-27250/2005 оставить без изменения, а жалобу Жерносека Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец