Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-2495/14 по делу N А05-6787/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А05-6787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. м Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-6787/2013,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Агентство), с требованием о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Малодвинская, д. 12, общей площадью 83,2 кв.м.

Решением суда от 21.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление Росимущества) просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы не оспаривает прав истца, но полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорное нежилое здание в реестре федерального имущества не числится.

По мнению подателя жалобы, не доказан факт наличия права собственности у закрытого акционерного общества "Метан" (далее - ЗАО "Метан") на спорное нежилое здание, вследствие чего суды не имели возможности сделать вывод о правомерности распоряжения данным объектом недвижимости ЗАО "Метан".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании письма конкурсного управляющего ЗАО "Метан" от 27.08.2004 N 27-О в муниципальную собственность муниципального образования "Котлас" принят спорный объект, о чем собранием депутатов муниципального образования "Котлас" принято решение от 07.10.2004 N 425.

Распоряжением главы муниципального образования "Котлас" от 17.08.2006 N 658-р спорный объект включен в муниципальную казну.

Решением собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 15.02.2007 N 400 утвержден перечень нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность, в который включен спорный объект.

Комитет обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) с заявлением от 26.12.2012 о регистрации права собственности на упомянутое здание.

Сообщением от 18.02.2013 года N 08/061/2012-294 Управление уведомило Комитет об отказе в государственной регистрации права, сославшись на недостаточность документов для проведения государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных статьей 18 Закона о регистрации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей по состоянию на 27.08.2004, (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о том, что передача имущества банкрота в муниципальную собственность в 2004 году соответствует закону, не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке. Суд первой инстанции посчитал, что Комитет доказал факт приобретения им права собственности на упомянутое здание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Суд отклонил довод подателя жалобы о том, что Управление Росимущества является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, применил пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что ответчик представляет Российскую Федерацию в отношениях собственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует их технического паспорта спорное здание 1937 года постройки четвертой группы капитальности.

Здание включено в перечень имущества, принятого в муниципальную собственность.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.05.2013 данные о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества и правопритязаниях на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что здание конторы передано в муниципальную собственность конкурсным управляющим ЗАО "Метан" в связи с завершением процедуры конкурсного производства, как объект, не реализованный в ходе конкурсного производства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Метан" исключено из реестра в связи с ликвидацией.

Суды обоснованно сослались на то, что сделка по передаче имущества в муниципальную собственность не противоречит действовавшему в период передачи объекта Закону о банкротстве, не оспорена и не признана недействительной. Регистрация перехода права собственности на спорный объект невозможна в связи с ликвидацией ЗАО "Метан" и отсутствием необходимых для осуществления регистрации документов, восполнить недостаток которых, минуя судебный порядок разрешения спора, не возможно.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А05-6787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева