Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3027/14 по делу N А05-8489/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А05-8489/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" Рожкова А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 54/2014), от открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" Пинчук Е.Г. (доверенность 01.01.2014),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2013 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-8489/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг", место нахождения: 105318, Москва, улица Ибрагимова, дом 15, помещение 2, ОГРН 1028601441593 (далее - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, поселок Искателей, Лая-Вожский проезд, дом 16, ОГРН 1028301647494 (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз"), о взыскании 16 798 749 руб. 85 коп. задолженности по договору генерального подряда от 31.03.2005 N 187-КС-2005.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.10.2013 и постановление от 29.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нарьянмарнефтегаз" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Нарьянмарнефтегаз" просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нарьянмарнефтегаз" (заказчиком) и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 31.03.2005 N 187-КС-2005 на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчую" - БРП "Варандей", согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить все работы по договору и сдать результат заказчику, а заказчик - создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненный объем работ в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена строительно-монтажных работ без учета материалов и конструкций является предварительной и составляет 2 263 752 581 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Окончательные объемы работ и окончательная цена строительства подлежат уточнению сторонами после получения от заказчика полного комплекта рабочей документации и фиксируются в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 3.5 договора установлено, что работы, выполненные генподрядчиком, предъявляются к оплате ежемесячно в следующие сроки: до 26-го числа отчетного месяца - акты приемки выполненных работ формы КС-2, до 29-го числа отчетного месяца - справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а заказчик ежемесячно оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ на основании предъявленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 20 дней с момента их подписания сторонами.

В дальнейшем между ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" было заключено дополнительное соглашение от 31.05.2006 N 6 к договору N 187-КС-2005 на выполнение работ по строительству подводных переходов межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчуя" - БРП "Варандей", в котором согласованы стоимость указанных видов работ и сроки их выполнения.

В пункте 5 дополнительного соглашения в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.09.2006 стороны установили начало выполнения работ по договору - сентябрь 2006 года и окончание выполнения работ - май 2007 года.

Полагая, что факт выполнения работ по строительству подводного перехода через реку Черную на сумму 16 798 749 руб. 85 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2012 по делу N А40-46055/09-49-57, ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" направило в адрес ООО "Нарьянмарнефтегаз" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2012 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.11.2012.

Кроме того, письмом от 23.01.2013 N 1-13-01А-45и генподрядчик уведомил заказчика о том, что 30.01.2013 в 14-00 будет осуществлена сдача-приемка работ, выполненных в рамках договора.

Представители заказчика на приемку выполненных работ 30.01.2013 не явились, в связи с чем акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.01.2013 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.01.2013 на сумму 16 798 749 руб. 85 коп. были подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке, а оригиналы указанных документов направлены в адрес ООО "Нарьянмарнефтегаз" и получены им 20.02.2013.

Претензия от 15.05.2013 с требованием оплатить выполненные работы на объекте - строительстве подводного перехода через реку Черную в размере 16 798 749 руб. 85 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании заявления ООО "Нарьянмарнефтегаз" пришли к выводу о пропуске ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" срока исковой давности, признали правомерным отказ от исполнения договора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Судами обеих инстанций установлено и подателем кассационной жалобы не опровергается, что к согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 31.05.2006 N 6 к договору N187-КС-2005 сроку выполнения работ по строительству подводных переходов межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчую" - БРП "Варандей" сроку (май 2007 года) истец не выполнил указанные работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами был согласован иной срок окончания работ по строительству подводного перехода через реку Черную, в материалах дела не имеется.

Письмами от 17.07.2006 N СГ-1921Н, от 19.02.2007 N 02/720 ООО "Нарьянмарнефтегаз" неоднократно информировало ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о том, что сроки выполнения работ по договору срываются, а также обращало внимание генподрядчика на то, что работы по строительству переходов через реки Черную, Хыльчую, Ярэйю, которые входят в предмет договора и дополнительного соглашения к нему, являются первоочередными, и должны быть окончены не позднее 01.05.2007.

Письмом от 20.08.2007 заказчик уведомил генподрядчика о том, что в связи с отсутствием гарантии успешного выполнения работ по устройству подводного перехода через реку Черную методом наклонно-направленного бурения технический совет Заказчика принял решение выполнить данный переход альтернативным методом.

Кроме того, из материалов дела следует, что после отказа генподрядчика заключить соглашение о строительстве перехода через реку Черную альтернативным способом, заказчик поручил выполнение работ иным лицам. Факт выполнения работ по строительству надводного перехода через реку Черная подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отказ заказчика от исполнения условий дополнительного соглашения N 6 от 31.05.2006 обоснованным и соответствующим нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что договор с ООО "Нарьянмарнефтегаз" прекратил свое действие в 2008 году, соответственно тогда же прекратились обязательства исполнителя выполнять работы по договору и передавать их заказчику, а у заказчика принимать работы, в том числе, по акту сдачи-приемки и подписывать этот акт. Поэтому оформленные в 2013 году истцом акты в отношении выполненных субподрядчиком работ и представленные в суд не являются доказательством выполнения работ генподрядчиком.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истец ссылается также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 по делу N А05-40-46055/09-49-57 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток", являвшееся субподрядчиком и выполнявшее работы по строительству межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчую" - БРП "Варандей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, заключенному с генподрядчиком.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-46055/09-49-57 следует, что факт выполнения работ по строительству подводного перехода через реку Черную, стоимостью 16 798 749 руб. 85 коп. подтверждается экспертным заключением от 08.08.2011 N 1574/19-3, в связи с чем суд, признал требования ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" обоснованными и взыскал с генподрядчика стоимость указанных работ.

Суды при рассмотрении настоящего иска приняли во внимание, что на момент получения генподрядчиком письма заказчика от 20.08.2007 об отказе от устройства подводного перехода через реку Черную, генподрядчик знал о наличии обязательств перед своим субподрядчиком - ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток".

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", действуя разумно и осмотрительно, должным образом исполняя свои обязанности генподрядчика, должно было знать о том, что работы по строительству перехода через реку Черную были выполнены субподрядчиком ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" к 22.04.2007. Соответственно с указанного момента у ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" возникло право на сдачу выполненных работ заказчику в порядке, установленном договором N 187-КС-2005, и требовать от ООО "Нарьянмарнефтегаз" исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суды с учетом установленных обстоятельств по делу правомерно заключили, что право требования оплаты стоимости выполненных работ по устройству подводного перехода через реку Черную возникло у истца с момента, когда эти работы были выполнены ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток", то есть не позднее мая 2007 года. ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" предъявило ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" свои требования об оплате выполненных работ. О судебном разбирательстве последнему стало известно в 2009 году, когда было возбуждено производство по делу N А40-46055/09-49-57.

Таким образом, ссылки истца на состоявшиеся в 2013 году судебные акты по делу N А40-46055/09-49-57 суды обоснованно признали несостоятельными.

В данном случае ссылки истца на положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ не соотносятся с требованием, которое заявлено им по настоящему делу.

С иском к ООО "Нарьянмарнефтегаз" ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в суд лишь 26.06.2013, то есть за переделами срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности и материалами дела подтверждается пропуск срока исковой давности истцом по предъявленным требованиям, суды правомерно признали обращение ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне и нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А05-8489/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова