Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3059/14 по делу N А21-4832/2012

27 мая 2014 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 (судья Емельянова Н. В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судья Медведева И. Г.) по делу N А21-4832/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4832/2012 от 10.02.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Георгиу Михаила Павловича на Бургардта Владимира Иосифовича; Георгиу М. П. привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; судебное разбирательство отложено на 24.02.2014 на 9 часов 50 минут.

Не согласившись с определением от 10.02.2014, Георгиу Аурелия Михайловна обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 жалоба возвращена подателю как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Георгиу А. М., считая обжалуемые судебные акты вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, замену ответчика суд произвел необоснованно.

Податель жалобы полагает, что определение от 01.04.2014 вынесено после истечения процессуальных сроков, установленных законом.

Кроме того, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Валдер" является лицом не имеющим прав на подачу заявления об оспаривании сделки и заявление, поданное ООО "Валдер" надлежало оставить без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании части 4 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Статьей 47 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение в соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Георгиу А. М. к производству верно установил, что жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства, и правомерно возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Помимо этого кассационная инстанция учитывает, что статьями 158 и 268 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

К тому же, принятие данного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Основания для отмены определения апелляционного суда от 01.04.2014 отсутствуют.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Георгиу А. М. также просит отменить определение суда первой инстанции от 10.02.2014 о замене ненадлежащего ответчика и отложении судебного разбирательства.

Поскольку определение о замене ненадлежащего ответчика и отложении судебного разбирательства не может быть обжаловано, то производство по жалобе Георгиу А. М. в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, поэтому пошлину следует возвратить ее плательщику как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-4832/2012 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Возвратить Георгиу Аурелии Михайловне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 23.04.2014.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А.В. Яковец