Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-3551/14 по делу N А56-8318/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А56-8318/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества Проектно-изыскательского института "ИркутскЖилГорПроект" Дмитриева Е.В. (доверенность от 05.04.2013),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательского института "ИркутскЖилГорПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-8318/2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Бурденков Д.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательный институт "ИркутскЖилГорПроект", место нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 44, лит. А, ИНН 3808167398, ОГРН 1073808010583 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс", место нахождения: Санкт-Петербург, 14-линия В.О., д. 75, корп. 2, лит. Б, помещение 1Н, ИНН 7801243230, ОГРН 1037800101800 (далее - Общество), о взыскании 7 240 124 руб. 18 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 20.10.2011 N 1 к договору на выполнение инженерных изысканий от 20.09.2010 N Г-20/09/10.

Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибцветметниипроект" (далее - ОАО "Сибцветметниипроект").

Решением от 08.07.2013 (судья Кузнецов М.В.) в иске отказано.

Определением от 21.11.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены решения от 08.07.2013, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (далее - ООО НПП "Экоприс") и закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский институт Инженерно-строительных изысканий" (далее - ЗАО "ВСИИСИ").

Определением от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Урангеологоразведка" (далее - ФГУП "Урангеологоразведка").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение от 08.07.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 28.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что работы по 4-му этапу, поименованные как "Сопровождение и получение положительного заключения в Красноярском филиале федерального автономного учреждения "Главное Управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза"), по своей сути не могут подтверждаться актами приемки выполненных работ, поскольку положительное заключение экспертизы - это не результат выполнения работ, а результат выполнения сопутствующей работам обязанности, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил подписанный сторонами акт от 27.01.2012 о выполнении работ на всю сумму договора.

Институт ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, не приостановив производство по делу в связи с рассмотрением дел N А19-6551/2013 и А19-10895/2013, разрешил спор, не установив лицо, которое занималось устранением недостатков в выполненных работах.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил тайну совещания судей, приняв постановление без удаления в совещательную комнату.

Кроме того, Институт считает необоснованным исключение ЗАО "ВСИИСИ" из числа исполнителей работ.

В отзыве ЗАО "ВСИИСИ" считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, указывая, что оцененный судом этап "Сопровождение и получение положительного заключения экспертизы" именно как работы, полагает, что этот этап в силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью исполнителя и выполнение этой обязанности может быть подтверждено только положительным заключением государственной экспертизы, а не актом выполненных работ, так как заказчик в данном этапе не участвует.

По мнению ЗАО "ВСИИСИ", имеющееся в деле положительное заключение Красноярского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза" в отношении выполнения изысканий (работ) является достаточным доказательством выполнения обязанности по сопровождению и получению положительного заключения.

ЗАО "ВСИИСИ" считает, что судом не учтено, что положительное заключение государственной экспертизы может быть выдано только заявителю экспертизы, которым согласно выписки из ФАУ "Главгосэкспертиза" от 24.02.2014 является открытое акционерное общество "Озерный ГОК", поэтому истец, даже выполнив свои обязательства и сняв замечания экспертов, не мог физически передать ответчику положительное заключение экспертизы.

Кроме того, ЗАО "ВСИИСИ" ссылается на то, что оно в настоящее время взыскивает с Института задолженность за выполненные работы (дело N А19-10895/2013), а ФГУГП "Урангеологоразведка" уже взыскало с Института задолженность по объекту "Озерный ГОК и объекты его инфраструктуры" (решение от 30.04.2014; дело N А19-6551/2013).

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибцветметниипроект" (заказчик) и Общество (исполнитель) 09.09.2010 заключили договор N Г-06/09/10 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания первого этапа по объекту "Озерный ГОК (Республика Бурятия) с объектами инфраструктуры на месторождении полиметаллических руд Озерное", а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 5.1.3 договора N Г-06/09/10 предусмотрено право Общества привлекать субподрядные организации для выполнения своих обязательств.

В рамках выполнения своих обязательств по названному договору Общество привлекло Институт и заключило 20.09.2010 с ним договор N Г-20/09/10 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания по объекту "Озерный ГОК (Республика Бурятия) с объектами инфраструктуры на месторождении полиметаллических руд Озерное", а заказчик - оплатить на условиях договора.

По условиям договора N Г-20/09/10 отдельные этапы, а также их содержание и объем выполняются Институтом по месту нахождения объектов: Республика Бурятия, объекты Горно-обогатительного комбината Озерный, на основании технического задания и календарного графика, являющихся приложениями 1 и 2 названного договора.

Согласно календарному графику начальный срок выполнения работ по договору N Г-20/09/10 установлен сторонами 20.09.2010, конечный срок - 12.11.2010.

Общая сумма выполняемых по договору N Г-20/09/10 работ составляет 50 866 173 руб. 72 коп.

ОАО "Сибцветметниипроект" и Общество 21.10.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N Г-06/09/10, по условиям которого стоимость 4-го этапа работ составляет 8 044 582 руб. 40 коп., срок выполнения с 21.01.2012 по 30.04.2012. В свою очередь, Общество и Институт заключили дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 1 к договору N Г-20/09/10, по условиям которого исполнитель (Институт) обязался выполнить для заказчика (Общества) инженерные изыскания на внутриплощадочную инфраструктуру в рамках второго этапа работ по договору N Г-20/09/10 по объекту: "Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры", стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях дополнительного соглашения.

Пунктом 4 календарного графика работ и платежей к дополнительному соглашению N 1 предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по 4-му этапу по сопровождению и получению положительного заключения в Красноярском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза".

Стоимость названных работ составляет 7 240 124 руб. 18 коп. (т.д. 1, л. 31).

Срок выполнения работ по 4 этапу с 28.01.2012 по 30.04.2012.

К договору N Г-06/09/10 и дополнительному соглашению N 1 стороны составили технические задания с указанием видов работ и требований к их выполнению (т.д. 3, л. 12 и 24).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составляет 72 401 241 руб. 68 коп. (т.д. 1, л. 31).

Общество и Институт 20.12.2011 подписали акт приема-передачи работ на сумму 57 244 736 руб. 83 коп. (т.д. 1, л. 65).

Институт направил Обществу в рамках выполнения второго этапа работ акты приема-передачи работ от 01.11.2011 N 157, от 20.12.2011 N 158, от 27.01.2012 N 9 и от 27.12.2012 N 26 на общую сумму 72 401 241 руб. 68 коп.

ФАУ "Главгосэкспертиза" 02.05.2012 выдало отрицательное заключение N 130-12/КРЭ-1329/06.

ОАО "Сибцветметниипроект" в письме от 05.05.2012 (т.д. 3, л. 38) потребовало от Общества устранить замечания ФАУ "Главгосэкспертиза", однако Общество в письме от 21.05.2012 (т.д. 3, л. 39) сообщило, что для устранения названных замечаний необходимо выполнить дополнительный объем работ и согласовать дополнительное Техническое задание (т.д. 3, л. 40).

В письме от 22.05.2012 N 03ГИП/477 (т.д. 3, л. 41) ОАО "Сибцветметниипроект" отказалось от согласования стоимости дополнительных работ для устранения замечаний.

При сдаче документов для прохождения повторной государственной экспертизы эксперты 04.09.2012 вновь предъявили замечания по инженерным изысканиям, не исправленные Обществом и Институтом согласно письму ОАО "Сибцветметниипроект" от 18.09.2012 N 03ГИП-960 (т.д. 3, л. 34).

Общество уплатило Институту 65 161 117 руб. 50 коп., а акт N 26 по 4-му этапу (прохождение экспертизы) не подписало и отказалось оплатить.

Институт, считая, что выполнил работы в полном объеме и передал результат работ по акту от 27.12.2012 N 26 (т.д. 2, л. 11) по этапу прохождения экспертизы, который подлежит оплате Обществом, поскольку заказчик 26.11.2012 получил положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" N 281-12/КРЭ-1329/06, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что Институт после получения отрицательного заключения экспертизы не представил доказательства передачи ОАО "Сибцветметниипроект" исправленного Обществом результата работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "Сибцветметниипроект", ссылаясь на то, что исправление замечаний по комплектности инженерных изысканий входило в круг договорных обязательств Общества согласно пункту 5.2.8 договора N Г-06/09/10, однако исполнитель их не устранил, считает, что в письме от 25.10.2012 N 1210-259/18 (т.д. 3, л. 32) отказалось от договора N Г-06/09/10, сообщив о привлечении другой организации - ООО НПП "Экоприс" к выполнению работ по устранению замечаний экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2012 N 912 (т.д. 3, л. 82-86).

По акту от 30.11.2012 N 912/67 работы по договору N 912 сданы ООО НПП "Экоприс" в полном объеме.

ОАО "Сибцветметниипроект" пояснило, что положительное заключение экспертизы получено 26.11.2012 без участия Общества и Института, привлеченного Обществом в качестве субподрядчика.

Подписанный Обществом и Институтом акт от 27.01.2012 о выполнении работ стоимостью 72 401 241 руб. 68 коп. (т.д. 2, л. 87-107) не является доказательством выполнения спорных работ в полном объеме и надлежащего качества, поскольку с учетом позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Наличие недостатков подтверждается получением 02.05.2012 отрицательного заключения экспертизы.

Отрицательное заключение экспертизы не подлежит оплате по условиям договора N Г-20/09/10, поскольку в круг обязанностей исполнителя - Института входит сопровождение и получение положительного заключения в Красноярском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза".

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что Красноярский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза" 02.05.2012 выдал отрицательное заключение по представленным на экспертизу документам, при повторной сдачи документов вновь были выявлены замечания, которые ФАУ "Главгосэкспертиза" изложило в письме от 04.09.2012. Положительное заключение было выдано 26.11.2012. В этой связи Институт как исполнитель по договору N Г-20/09\10) должен доказать, что устранение недостатков и, как следствие этого, получение положительного заключения было осуществлено его силами или привлеченных им организаций.

В подтверждение данного обстоятельства Институт ссылается на то, что данные работы выполнило ЗАО "ВСИИСИ", по утверждению которого, именно оно выполнило работы по устранению замечаний экспертизы, что повлекло в итоге получение положительного заключения.

ЗАО "ВСИИСИ" было привлечено к выполнению работ на спорном объекте Институтом на основании договора от 21.10.2011 N Г-20/09/10-09/ИИ с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2012 N 1, согласно которому подлежали выполнению работы по получению положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза". Стороны подписали акты сдачи-приемки работ по названному договору с 28.10.2011 по 25.01.2012 о выполнении 1-3 этапов работ (т.д. 4, л. 51-53), а также акт от 30.11.2012 N 42 о выполнении работ по 4-ому этапу (т.д. 4, л. 147).

Представленные в материалы дела командировочные удостоверения на сотрудников ЗАО "ВСИИСИ" и служебные задания (т.д. 3, л. 102-129) выданы до получения ОАО "Сибцветметниипроект" первого отрицательного заключения (02.05.2012) и второго письма с замечаниями к представленной 21.08.2012 вторично документации (04.09.2012).

В служебном задании от 31.08.2012 N 55 (т.д. 3, л. 132) указано о частичном устранении замечаний, а в отчете служебного задания от 31.08.2012 N 56 (т.д. 3, л. 134) отсутствует информация об устранении замечаний экспертизы.

Кроме того, в качестве доказательства выполнения спорных работ по устранению замечаний ЗАО "ВСИИСИ" представило пояснения по делу (т.д. 5, л. 120-125), в которых ссылается на электронную переписку с ОАО "Сибцветметниипроект" (т.д. 3, л. 135-152).

Замечания экспертов изложены в 6-ти пунктах (приложение N 1 к письму от 04.09.2012; т. 3, л.д. 36-37). Однако из представленной электронной переписки невозможно установить, какие конкретно замечания устранялись путем электронной передачи документов и насколько эти документы можно отнести к тем документам, которые необходимо было представить экспертам.

Доказательств того, что после получения от экспертов замечаний (04.09.2012) Институт силами ЗАО "ВСИИСИ" их устранил, и после этого 26.11.2012 было выдано положительное заключение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, не приняв в качестве доказательства подписанный между Институтом и Обществом акт от 27.01.2012, поскольку он составлен до передачи документов в ФАУ "Главгосэспертиза", и поэтому не может служить доказательством выдачи 26.11.2012 положительного заключения.

То обстоятельство, что ОАО "Сибцветметниипроект", не расторгнув в установленном порядке с Обществом договор N Г-06/09/10, привлекло для устранения недостатков в проектной документации третье лицо - ООО НПП "Экоприс", в данном случае не имеет правового значения, поскольку именно на Институте лежит бремя доказывания факта выполнения работ по сопровождению и получению положительного заключения. Сам факт наличия положительного заключения, выданного после устранения недостатков, не свидетельствует о том, что этот результат - положительное заключение - был достигнут с помощью Института и им привлеченных для выполнения этого этапа работ организаций.

Довод кассационной жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты не нашел своего подтверждения по материалам дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-8318/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов