Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-3130/14 по делу N А56-43609/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А56-43609/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Васильевой Е.С., Родин Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "УНР-27 треста N 16" Кузнецовой Т.И. (доверенность от 19.09.2013 N 336) и Егоровой Е.В. (доверенность от 19.09.2013 N 337),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-27 треста N 16" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-43609/2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-27 треста N 16", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 27, ОГРН 1027804915819 (далее - ЗАО "УНР-27 треста N 16"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера Ж, ОГРН 1077847434994 (далее - ООО "Новый Дом"), о взыскании 1 405 513 руб. 07 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 23.03.2011 N ГП-Р-40.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 (судья Кузнецова М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2014 решение от 26.09.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "УНР-27 треста N 16", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.02.2014 и оставить в силе решение от 26.09.2013.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о невыполнении истцом требований договора подряда в части подписания акта приема-сдачи результата работ по договору в целом и протоколов в произвольной форме, свидетельствующих о правомерности требования к ответчику о выплате накопленного остатка неуплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ. Как утверждает истец, материалы дела подтверждают, что ответчик неоднократно уклонялся от подписания окончательного акта с целью не выплачивать гарантийное удержание в размере 1 405 513 руб. 07 коп. Приобщенные к материалам дела акты и результаты экспертизы свидетельствуют о качественном выполнении ЗАО "УНР-27 треста N 16" работ в полном объеме. Более того, спорный объект введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представители ЗАО "УНР-27 треста N 16" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Новый Дом" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 ЗАО "УНР-27 треста N 16" (субподрядчик) и ООО "Новый Дом" (генподрядчик) заключили договор подряда N ГП-Р-40, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по устройству кровли в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 424, литера А, и сдать их результат генподрядчику с необходимыми актами согласно требованиям СНиП, а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 32 910 302 руб. 30 коп., в том числе 5 020 215 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что генподрядчик уплачивает авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. Зачет выплаченного аванса производится при подписании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата принятых генподрядчиком строительно-монтажных работ производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в следующем порядке:

- 5% стоимости принятых в отчетном месяце работ до завершения всех работ по договору и устранения всех недостатков согласно пункту 2.7 договора;

- 30% стоимости принятых в отчетном месяце работ засчитываются как инвестиционный взнос субподрядчика в строительство объекта;

- из суммы, оставшейся после указанных в пункте 2.6.1 договора удержаний, вычитается сумма зачета авансового платежа, согласно перечисленному в пунктах 2.6.2.1 - 2.6.2.2 договора порядку. Оставшаяся сумма выплачивается генподрядчиком до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

ЗАО "УНР-27 треста N 16" поэтапно выполняло работы и сдавало их результат ООО "Новый дом", что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (том дела 1, листы 30 - 31, 33 - 34, 36 - 37, 39 - 40, 42 - 43, 45 - 46, 48 - 49, 51) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том дела 1, листы 27, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 45, 50).

Стоимость выполненных работ составила 34 297 128 руб. 62 коп., задолженность по оплате работ - 1 405 513 руб. 07 коп.

Указанная сумма сторонами не оспаривается, наличие задолженности подтверждено подписанным актом сверки расчетов (том дела 1, листы 94 - 95).

Ссылаясь на то, что весь комплекс работ по договору выполнен в полном объеме, ЗАО "УНР-27 треста N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, согласившись с доводом истца о том, что спорный объект введен в эксплуатацию, а следовательно, работы по договору выполнены в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, ссылаясь на то, что право требования полной оплаты выполненных работ у истца не наступило.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что все условия договора истцом исполнены.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что сумма иска фактически состоит из накопленного остатка неуплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ, сформированного за счет удержания денежных средств на основании пункта 2.6.1.1 договора.

Апелляционный суд установил, что согласно пункту 2.7 договора накопленный остаток неуплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ подлежит уплате генподрядчиком в определенном порядке.

Накопленный остаток неуплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивается генподрядчиком в течение 20 календарных дней после завершения всего комплекса работ по договору в полном объеме и устранения субподрядчиком всех замечаний генподрядчика в установленные последним сроки (пункт 2.7.1 договора).

При этом пунктами 2.7.1.1 - 2.7.1.4 договора стороны установили порядок уведомления генподрядчика о выполнении субподрядчиком всего комплекса работ по договору в полном объеме, приема выполненного комплекса работ, составления документов, служащих основанием для уплаты удержанных ранее сумм в размере 2,5% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.7.1.1 договора субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о выполнении всего комплекса работ по договору в полном объеме.

Пунктом 2.7.1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика (пункт 2.7.1.1 договора) производит осмотр комплекса работ и инструментальный контроль. По результатам осмотра официальными представителями сторон на объекте подписывается протокол произвольной формы с указанием перечня замечаний (при наличии таковых) к осмотренным генподрядчиком работам и сроков их устранения.

Согласно пункту 2.7.1.4 договора основанием для выплаты удержанных ранее сумм в размере 2,5% от стоимости работ является протокол произвольной формы, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний в установленные сроки (пункт 2.7.1.2 договора) и об отсутствии вновь возникших и (или) вновь выявленных на объекте на дату подписания данного протокола официальными представителями сторон, а также подписанный акт приемки-передачи результата работ по договору в целом.

Пунктом 2.7.2 договора установлено, что накопленный остаток неуплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивается генподрядчиком в следующем порядке:

- субподрядчик с момента сдачи объекта генподрядчику производит устранение обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в предусмотренном разделом 6 договора порядке. По истечении 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта о выполнении работ по договору в полном объеме по пункту 2.7.1.2 стороны подписывают протокол об отсутствии на дату его подписания обнаруженных недостатков (дефектов) выполненных субподрядчиком работ на объекте (пункт 2.7.2.1 договора);

- генподрядчик производит выплату накопленного остатка неуплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами протокола по пункту 2.7.2.1 договора об отсутствии на дату его подписания обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком работах на объекте (пункт 2.7.2.2 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что основанием для выплаты первой части накопленного остатка неуплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ являются протокол произвольной формы, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний в установленные сроки и об отсутствии вновь возникших и (или) вновь выявленных на объекте на дату подписания официальными представителями сторон данного протокола, а также акт приемки-передачи результата работ по договору в целом.

Выплата второй части накопленного остатка неуплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ осуществляется на основании протокола об отсутствии на дату его подписания обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком работах на объекте, который должен быть составлен по истечении 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта о выполнении работ по договору в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Включение в договор подряда вышеизложенных положений об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ни акт приемки-передачи результата работ по договору в целом, ни протоколы произвольной формы, свидетельствующие о правомерности требования о выплате накопленного остатка неуплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ, истец в материалы дела не представил.

Поскольку оплата выполненных работ поставлена сторонами в зависимость от соблюдения сторонами условий договора, в том числе о порядке сдачи и приемки работ в полном объеме, но данный порядок истцом соблюден не был, то право требования полной оплаты выполненных работ у истца не наступило.

Представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 19.01.2012, 21.03.2012 и от 27.05.2012 (том дела 1, листы 47 - 49, 66, 67) опровергаются доводы истца о выполнении работ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме.

Письмами от 03.05.2012 N 168, от 29.08.2012 N 349, от 04.09.2012 N 360, от 26.09.2012 N 386 (том дела 1, листы 105 - 108) и актом освидетельствования протечек кровли от 23.10.2012 (том дела 1, листы 109 - 122), подписанным представителем истца, подтверждается, что на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО "УНР-27 треста N 16" не выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в контексте пунктов 2.6 и 2.7 договора наличие акта ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует однозначно об отсутствии недоделок на объекте и дефектов в выполненных работах.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ на дату рассмотрения дела апелляционным судом истец в материалы дела не представил.

На всех перечисленные в кассационной жалобе актах, свидетельствующих об устранении истцом недоделок, проставлены даты, предшествующие дате на акте освидетельствования протечек кровли от 23.10.2012 (том дела 1, листы 109 - 122), подписанном представителем истца, согласно которому протечки и недоделки кровли обнаружены в 11 местах.

Никаких доказательств устранения недостатков, указанных в акте от 23.10.2012 по 11 позициям, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Довод жалобы об отказе апелляционного суда в приобщении экспертного заключения подлежит отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Суд отклонил ходатайство о приобщении заключения, не установив в данном случае необходимости в получении дополнительных сведений.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 286 АПК РФ проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании приведенных норм права суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отчета по результатам экспертно-диагностического обследования кровли, поскольку не вправе исследовать доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-43609/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-27 треста N 16" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин