Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-2906/14 по делу N А56-49491/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А56-49491/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" Зверева Д.В. (доверенность от 24.02.2014 N 3132С), от закрытого акционерного общества Финансовая Компания "Балтинвест" Котельникова Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 9/БИ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-49491/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" (место нахождения: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, ОГРН: 1037843016067; далее - Финансовая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, к. 3, БЦ "Сенатор", ОГРН: 1027739095438; далее - Страховая компания) о признании недействительным пункта 8.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2010 N 401, утвержденных Страховой компанией, касающегося выплат страховой компании в случае угона (хищения) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) свидетельство о регистрации транспортного средства, управляющий элемент противоугонной (охранной) системы-брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электромеханических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем, ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства, за вычетом франшизы 99% от страховой суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРИНА" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, ОГРН: 1079847080730; далее - Общество).

Решением от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2014 решение от 26.11.2013 отменено. Пункт 8.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2010 N 4 01, утвержденных Страховой компанией, признан недействительным.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.03.2014. Податель жалобы указывает на то, что договор подписан истцом без возражений.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовая компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая необоснованной.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Финансовой компании - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Финансовой компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 22.02.2011 N 7611-БИ-Т, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль: самосвал ИПВ 6518 R4, VIN XWR6518R4A0000002, 2010 года выпуска, цвет белый, N двигателя DXI11 186936. Во исполнение договора лизинга Финансовая компания приобрела автомобиль в собственность и 03.03.2011 передала его лизингополучателю. Автомобиль введен в эксплуатацию 09.03.2011 после его регистрации в органах ГИБДД. Транспортное средство застраховано ОАО СК "РОСНО" (правопреемник - Страховая компания) на период с 02.03.2011 по 01.03.2014 по рискам "угон", "ущерб" и "пожар". В страховом полисе от 28.02.2011 серии ТЗЗ N52495511-S1-120-01P страхователем и выгодоприобретателем указана и Финансовая компания. Условия страхования определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2010 N 401 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Угон", страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом, в том числе, предусмотренной договором страхования франшизы. В случае угона (хищения) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) что-либо одно из перечисленных вещей: паспорт ТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электромеханических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем, ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного ТС, выплата производится за вычетом франшизы 99% от страховой суммы. "Франшиза" в силу пункта 1.4 Правил страхования - это определенная договором страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком, которая может устанавливаться как в денежном эквиваленте, так и в процентах от страховой суммы или суммы страхового возмещения.

Полагая, что данное условие Правил страхования неправомерно освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, Финансовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 статьи 963 названного Кодекса предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая и вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Каких-либо иных оснований к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение действующим законодательством не предусмотрено. Наличие умысла потерпевшего либо грубой неосторожности в наступлении страхового случая должны явствовать из обстоятельств и быть установленными судом.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Финансовой компанией требований. Пункт 8.1.7 Правил страхования в части выплат страхового возмещения в случае угона (хищения) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после его угона или хищения, похищены (утеряны) паспорт транспортного средства, либо свидетельство о регистрации транспортного средства, либо управляющий элемент противоугонной (охранной) системы, либо ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства, содержит указание на осуществление соответствующих выплат за вычетом франшизы, составляющей 99% от страховой суммы. Данное условие является ничтожным. Освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения в размере 99 % в случае наступления перечисленных обстоятельств ни нормами ГК РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрено.

Между тем, пункт 8.1.7 Правил страхования помимо названных условий содержит условие о проценте амортизационного износа транспортного средства и дополнительном оборудовании, а также ранее произведенных выплатах (при агрегатной страховой сумме), а также иные условия.

С учетом того, что Финансовая компания оспаривала пункт 8.1.7 Правил страхования только в части, касающейся условий об установлении франшизы в размере 99 % от суммы страховой выплаты, постановление апелляционной инстанции подлежит в этой части изменению в связи с неправильным применением норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-49491/2013 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным пункт 8.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2010 N 401, утвержденных открытым акционерным обществом Страховая Компания "Альянс", в части условий, при которых в случае угона (хищения) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) свидетельство о регистрации транспортного средства, управляющий элемент противоугонной (охранной) системы-брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электромеханических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем, ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства страховая выплата производится за вычетом франшизы в размере 99% от страховой суммы".

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина