Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-3833/14 по делу N А56-72715/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-72715/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 (судья Новикова Е.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судья Дмитриева И.А.) по делу N А56-72715/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский прю, д.22, лит. 3 (далее - Страховая компания), о взыскании 533 640 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантЛизингПроект" (далее - ООО "ГарантЛизингПроект").

Определением от 20.02.2014 по ходатайству ООО "ГарантЛизингПроект" оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 20.02.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 апелляционная жалоба возвращена.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определений от 20.02.2014 и от 03.04.2014, просит их отменить, заявление ООО "ГарантЛизингПроект" оставить без движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 данной статьи о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть подана жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность апелляционного и кассационного обжалования определений об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Страховой компании в части обжалования определения суда первой инстанции от 20.02.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 03.04.2014 пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из доводов кассационной жалобы и, учитывая, что нарушений норм права, влекущих отмену определения о возвращении апелляционной жалобы, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за подачу кассационной жалобы на основании платежного поручения от 23.04.2014 N 1008, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-72715/2013 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит. 3, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы на основании платежного поручения от 23.04.2014 N 1008.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова