Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-3372/14 по делу N А56-29487/2013

30 мая 2014 г.

Дело N А56-29487/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Ильиной К.С. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780547), от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 19.03.2014 N 06-21/05739), от общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Транспорт" Тихоненко И.А. (решение участника от 05.05.2013 N 1-2013),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.) по делу N А56-29487/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Транспорт", место нахождения: Санкт-Петербург, 6-я линия Васильевского острова, дом 59, корпус 1, литера Б; основной государственный регистрационный номер 1047800022797 (далее - ООО "Премиум-Транспорт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская улица, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации убытков, состоящих из прямого действительного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 354 206 руб. 70 коп., а также о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 10 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 10.10.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее - Таможня), и о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2014, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 21.10.2013 и постановление от 07.02.2014 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что Обществом не доказано совершение должностными лицами Таможни незаконных действий (бездействия), наличие вреда (убытков) и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможенного органа и наступившим вредом. ФТС указывает на то, что транспортное средство Общества на законных основаниях не могло покинуть территорию склада временного хранения, поскольку в нем хранились иностранные товары.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 21.10.2013 и постановление от 07.02.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 на таможенный терминал склада временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "Конкорд" (таможенный пост "Выборгский" Санкт-Петербургской таможни) по книжке МДП N JX63037118 прибыло транспортное средство ООО "Премиум-Транспорт" (государственный регистрационный номер С005ОМ78) с прицепом (государственный регистрационный номер АМ3805/78) с грузом, перемещавшимся в адрес ООО "Армал". Перевозка осуществлялась истцом на основании заявки фирмы "ALEBORG OY". В этот же день водителем истца были сданы документы для подтверждения прибытия.

Однако никаких мер по досмотру прибывшего товара и выгрузке его на склад временного хранения таможенным органом не предпринималось.

27.02.2010 начальник таможенного поста "Выборгский" Санкт-Петербургской таможни направил в адрес Общества письмо N 24-48/122 о возможном проведении таможенного досмотра без указания даты и времени его проведения.

Обращения ООО "Премиум-Транспорт" в таможенный орган от 23.03.2010 и от 31.03.2010 с просьбой досмотреть товар и транспортное средство и принять меры, в том числе произвести выгрузку товара на складе СВХ для передачи транспортного средства Общества, были оставлены Таможней без ответа.

Общество 16.04.2010 подало жалобу в Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) на бездействие таможенного органа, а 22.04.2010 - в Северо-Западную транспортную прокуратуру.

26.04.2010 товары были разгружены на СВХ ЗАО "Конкорд", однако само транспортное средство было оставлено на СВХ ЗАО "Конкорд", при этом объяснений причин удержания транспортного средства, а также каких-либо документов, подтверждающих задержание транспортного средства, истцу предоставлено не было.

27.05.2010 СЗТУ рассмотрело жалобу Общества на бездействие должностных лиц Санкт-Петербургской таможни и приняло решение N 12-03-10/98 о признании незаконным бездействия должностных лиц Таможни, выразившегося в непринятии решения о проведении таможенного досмотра. В соответствии с этим решением бездействие было признано незаконным, однако вопрос о возврате транспортного средства истца в соответствии с указанным решением остался нерассмотренным.

31.05.2010 Санкт-Петербургской таможней было направлено в адрес истца письмо о завершении транзита N 26-14/1/38, в котором Таможня сообщила ООО "Премиум-Транспорт" о том, что 28.05.2012 Северо-Западная оперативная таможня проинформировала Санкт-Петербургскую таможню об отсутствии оснований для дальнейшего задержания транспортного средства, и предлагала прибыть законному представителю истца на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни для надлежащего завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

31.05.2010 спорное транспортное средство было выдано истцу с СВХ 0ЗАО "Конкорд".

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что поскольку в период с 20.02.2010 по 31.05.2010 таможенным органом не принималось решения о проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара, а также незаконно удерживалось транспортное средство, ООО "Премиум-Транспорт" вынуждено было отказаться от перевозки по 14 рейсам, доверив их осуществление сторонним организациям, что явилось причиной прямых убытков истца в сумме 109 112 руб. 35 коп. и недополучения им прибыли в сумме 245 094 руб. 35 коп., а всего в сумме 354 206 руб. 70 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в проверенном периоде, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.01.2012 N 11405/11 по аналогичному делу указал на то, что неправомерные действия являются одним из условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий таможенного органа.

В свою очередь на Общество как на истца в настоящем деле статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенными Санкт-Петербургской таможней незаконными действиями по удержанию транспортного средства, а также доказывание размера убытков и их обоснованность.

Суды первой и апелляционной инстанций по материалам дела установили, что в указанный период бездействия таможенного органа Общество (перевозчик) было вынуждено отказаться от 14 рейсов, доверив их осуществление сторонним организациям, что повлекло за собой возникновение у него убытков. В результате незаконного бездействия таможенного органа транспортное средство истца (С005ОМ 78/АМ3805 78) неправомерно удерживалось Таможней, что подтверждается письмами Северо-Западной оперативной таможни от 19.05.2010 N 06-08/6060, ФТС от 23.06.2010 N 04-18/Т-3155 и Санкт-Петербургской таможни от 31.05.2010 N 26-14/11138. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности бездействия таможенных органов, выразившегося в непринятии решения о проведении таможенного досмотра товара и транспортного средства и удержании транспортного средства, принадлежащего ООО "Премиум-Транспорт", таможенные органы в материалы дела не представили.

Однако судебные инстанции не исследовали следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для объективного разрешения настоящего дела.

Возникшие убытки истец связывает исключительно с бездействием Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в незаконном удержании спорного транспортного средства на СВХ ЗАО "Конкорд" в период с 20.02.2010 по 31.05.2010, что подтверждается письмами Северо-Западной оперативной таможни от 19.05.2010 N 06-08/6060, ФТС от 23.06.2010 N 04-18/Т-3155 и Санкт-Петербургской таможни от 31.05.2010 N 26-14/11138.

Однако такой вывод не следует из названных писем.

Так, решением СЗТУ от 27.05.2010 N 12-03-10/98 установлено только бездействие Выборгского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в непринятии решения о проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара с 17.01.2010 по 27.04.2010. При этом в этом решении указано, что ГТД на перемещаемый товар подана не была (том 1, листы дела 27-29).

В письме Северо-Западной транспортной прокуратуры от 28.05.2010, адресованное Обществу, указано, что транспортное средство (госрегистрзнак С005ОМ) в зону таможенного контроля на СВХ ЗАО "Конкорд" не помещалось, документы, указывающие на его задержание, либо изъятие на СВХ не представлялись (том 1, листы дела 30-31).

В письмах Северо-Западной оперативной таможни от 19.05.2010, ФТС от 23.06.2010 N 04-18/Т-3155 (том 1, листы дела 32-33) также нет вывода о незаконном удержании Санкт-Петербургской таможней спорного транспортного средства.

В письме Санкт-Петербургской таможни от 31.05.2010 N 26-14/1138 истец информирован о необходимости прибытия его представителя на Южный пост Санкт-Петербургской таможни для надлежащего завершения внутреннего таможенного транзита, при этом вывода о незаконности удержания спорного транспортного средства (госрегистрзнак С005ОМ/АМ3805) в названном письме также нет.

Таким образом, выводы судов о незаконности удержании спорного транспортного средства (госрегистрзнак С005ОМ/АМ3805) Санкт-Петербургской таможней в период с 20.02.2010 по 31.05.2010 противоречат названным письмам, а на иные доказательства (арест, изъятие транспортного средства) истец не ссылается.

Более того, делая вывод о незаконности удержания спорного транспортного средства, судебные инстанции не установили таможенный режим перевозимых товаров и спорного транспортного средства в период с 20.02.2010 по 31.05.2010, а также кто (перевозчик или грузополучатель) обязан был своевременно подать ГТД на иностранный товар и завершить его таможенное оформление.

В апелляционной жалобе ФТС указано на то, что ГТД подана 23.12.2010. Однако в деле этой декларации нет.

ФТС утверждает, что перевозчик должен был завершить процедуру внутреннего таможенного транзита на Южном посту Санкт-Петербургской таможни (письмо названной Таможни от 31.05.201). Однако соблюдение перевозчиком этой процедуры судами не проверялось, соответствующих документов, в том числе документа о подтверждении прибытии спорного транспортного средства по названной книжке МДП, в деле нет.

Кроме того, спорное транспортное средство (госрегистрзнак С005ОМ/АМ3805) представляет собой седельный тягач Вольво FH-12 (госрегистрацзнак С0050М78) без кузова согласно паспорта технического средства (том 1, лист дела 241), и прицеп (госрегистрзнак АМ3805). Однако документов (паспорта технического средства и других), подтверждающих право владения этим прицепом в период с 20.02.2010 по 31.05.2010, истец судам не представил, и это обстоятельство суды не проверили.

Взыскиваемые истцом убытки состоят из прямого ущерба в сумме 109 112 руб. 35 коп. и упущенной выгоды в сумме 245 094 руб. 35 коп. (том 1, лист дела 36, 93).

Прямой ущерб истец определил в виде следующих расходов: "заработная плата водителя Ополченова, заработная плата ИТР, уплаченные арендные платежи за офисы и стоянку, транспортный налог, СМР страхование, медосмотр водителя, ТО1, ТО2, ОСАГО, зеленые карты".

Однако согласно имеющейся в деле выписке из трудовой книжки водитель Ополченов В.И. 14.05.2010 уволен истцом по собственному желанию (том 1, лист дела 240). В силу налогового законодательства транспортный налог уплачивается собственником транспортного средства и от его удержания не зависит.

Более того, суды не привели никаких выводов относительно того, состоят ли названные расходы в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Таможни по удержанию транспортного средства в исследуемом периоде или относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, как считает таможенный орган.

Упущенную выгоду истец определил в сумме 245 094 руб. 35 коп., поскольку недополученная прибыль в указанный период бездействия таможенного органа образовалась в связи с тем, что Общество было вынуждено отказаться от 14 рейсов, доверив их осуществление сторонним организациям, что повлекло за собой возникновение у него убытков (том 1, лист дела 93, 208-209).

Однако в суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что у него имеется еще 9 транспортных средств, при этом были ли они задействованы при 14 перевозках, которые действительно должен был осуществить истец как перевозчик, таких доказательств в деле нет.

Также суды не проверили: включен ли НДС в состав недополученной прибыли, который является возмещаемым из бюджета налогом при применении общей системы налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13). Состоит ли при этом недополученная прибыль в сумме 245 094 руб. 35 коп. в причинно-следственной связи с незаконными действиями Таможни по удержанию названного транспортного средства суды также не выяснили.

Суды также не выяснили, принял ли перевозчик все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков (статья 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно документального обоснования прямого действительного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 354 206 руб. 70 коп. в период вынужденного простоя транспортного средства на СВХ ЗАО "Конкорд" в период с 20.02.2010 по 31.05.2010 по вине таможенного органа не соответствует обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо истребовать у сторон и третьего лица отсутствующие в деле документы и доказательства, исследовать и оценить их, а также исследовать и оценить в совокупности и системной связи несоответствия относительно доводов ФТС и Таможни об отсутствии в деле документов о незаконности удержания таможенным органом транспортного средства в проверенном периоде, а также отсутствия причинно-следственной связи между названными действиями таможенного органами и возникшими убытками, проверить обоснованность всех сумм заявленных убытков, имеющих отношение к 14 перевозкам, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-29487/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая