Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-3367/14 по делу N А56-20859/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А56-20859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Шабановой Т.А. - Александровой Т.А. (доверенность от 14.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Контраст Логистик" Ковалева Д.О. (доверенность от 213.12.2013) и Жуковой С.С. (доверенность от 18.01.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Габараева К.В. (доверенность от 11.11.2013) и Зенкова А.В. (доверенность от 04.02.2014),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабановой Татьяны Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-20859/2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст Логистик", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. "А", пом. 17-Н ОГРН 1109847043844 (далее - ООО "Контраст Логистик", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шабановой Татьяне Алексеевне о признании незаконными ее действий как ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТрейд", место нахождения: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, шос. Дорога Жизни, д. 30а, ОГРН 1114703005438 (далее - ООО "ИмпортТрейд", Общество), а также о взыскании с Шабановой Т.А. убытков в сумме 337 253 руб. 41 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 (судья Жбанов В.Б.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 указанное решение отменено. С Шабановой Татьяны Алексеевны в пользу ООО "Контракт Логистик" взыскано 337 253 руб. 41 коп. убытков и 11 745 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе.

В кассационной жалобе Шабанова Т.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части постановления не содержатся выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части требования ООО "Контраст Логистик" о признании действий ликвидатора по ликвидации ООО "ИмпортТрейд" незаконным. По мнению Шабановой Т.А., истец не доказал наличия в действиях ООО "ИмпортТрейд", а также в действиях ликвидатора состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков. Шабанова Т.А. отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие вины в убытках ООО "Контраст Логистик" другого лица - общества с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг".

В судебном заседании представитель Шабановой Т.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Против них возражал представитель ООО "Контраст Логистик".

Представитель Инспекции оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИмпортТрейд" 02.09.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области.

На основании решения участника ООО "ИмпортТрейд" и соответствующего заявления 11.12.2012 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества и назначении Шабановой Татьяны Алексеевны его ликвидатором.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса от 04.03.2013 внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ 20.03.2013 и в этот же день внесена запись о прекращении деятельности ООО "ИмпортТрейд" в связи с его ликвидацией.

Решения Инспекции не обжалованы и недействительными не признаны.

Компания, посчитав, что Общество имеет перед ней неисполненные обязательства, обратилась к нему с соответствующим требованием, сначала направив претензию от 18.10.2012, затем предъявив в суд исковое заявление о взыскании с Общества задолженности.

Иск Компании принят к производству 31.10.2012, делу присвоен N А56-63811/2012, а определением суда от 23.05.2013 производство по этому же делу прекращено, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с ликвидацией стороны по делу).

Компания посчитала, что ее требования к Обществу не были учтены и не были удовлетворены исключительно по вине ликвидатора, поскольку Шабанова Т.А. нарушила порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): не известила Компанию о начале ликвидации Общества; не учла в реестре кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе его требования; не удовлетворила эти требования за счет имущества Общества.

Сославшись на договорные отношения с Обществом, указанные обстоятельства и на пункт 1 статьи 10 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на статью 15 ГК РФ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков, причинных ликвидатором, определен Компанией как размер задолженности, возникшей в результате дополнительных расходов, понесенных в рамках договора транспортной экспедиции N 12/12-11 (далее - Договор) в сумме 337 253 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, не проверяя и не оценивая обстоятельства спора между Компанией и Обществом по существу, не устанавливая наличие убытков, посчитал, что ликвидация последнего осуществлена без нарушений и не оспорена в установленном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, проверив по существу обязательства сторон Договора, установив задолженность Общества перед Компанией в размере 337 253 руб. 41 коп., а также признав ненадлежащим исполнение ликвидатором обязанностей при ликвидации Общества, отменил решение от 10.10.2013 и удовлетворил исковые требования.

Делая вывод о противоправном поведении ликвидатора, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств публикации сведений о ликвидации ООО "ИмпортТрейд" в установленном законом порядке, что лишило Компанию предъявить свои требования и претендовать на их удовлетворения за счет имущества Общества. Апелляционный суд посчитал, что невозможность получения Компанией причитающегося ему исполнения по Договору является для нее убытком, определяемым в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

Так, в соответствии с установленным порядком ликвидации юридического лица: ликвидатор обязан поместить в органах печати публикацию о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; по окончанию срока для предъявления кредиторами требований составить промежуточный ликвидационный баланс; осуществить выплаты кредиторам денежных средств в установленной очередности и в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом; представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс.

При этом сведения, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе должны быть достоверными.

Поэтому факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица, а также своевременное уведомление всех известных ликвидатору кредиторов является обязательным, для целей правильного учета всех обязательств и внесения в указанные балансы сведений о них.

Нарушения, допущенные ликвидатором при соблюдении порядка извещения кредиторов, повлекшие внесение в балансы недостоверных сведений, могут послужить основанием, для признания недействительным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не проверив доводы Компании относительно осведомленности ликвидатора об инициировании судебного процесса о взыскании задолженности с Общества по Договору, а также о соблюдении ликвидатором порядка извещения кредиторов, посчитал достаточным внесения соответствующих сведений Инспекцией в ЕГРЮЛ. Однако из обстоятельств спора видно, что ликвидатор на момент ликвидации мог и должен был знать о предъявленном Обществу иске.

С выводом суда первой инстанции о соблюдении Шабановой Т.А. порядка ликвидации Общества обоснованно не согласился апелляционный суд.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться и с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, поскольку оценивая обстоятельства исполнения сторонами Договора обязательств, апелляционный суд не учел следующее.

Признавая требования Компании обоснованными, следовало установить, за какое встречное исполнение по Договору Общество должно произвести платеж.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (экспедитором) 12.12.2011 заключен договор транспортной экспедиции N 12/12-11, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства осуществлять на основании поручений Общества деятельность по транспортной экспедиции внешнеторговых грузов и услуг по организации хранения, досмотра, страхования, вывоза груза, а также по организации доставки груза и по сопровождению договоров, и прочие услуги по организации других необходимых заказчику услуг по отдельным его поручениям.

В свою очередь заказчик обязан был оплачивать услуги экспедитора согласно протоколу согласования стоимости услуг экспедитора.

Протоколом согласования стоимости услуг экспедитора от 12.12.2011 определена стоимость услуг за вывоз контейнера в размере 15 000 руб. и 4000 руб. - за экспедирование.

Однако требования в этой части экспедитором не заявлены.

Заявленные требования, касаются расходов экспедитора по оплате услуг других лиц, привлекаемые им для исполнения поручений по оформлению грузов заказчика.

Таким лицом, к примеру, согласно доказательствам, имеющимся в деле, является закрытое акционерное общество "Маэрск" (далее - "Маэрск"), акты которого на возмещение экспедитором расходов в сумме 337 253 руб. 41 коп. и принимались судом апелляционной инстанции во внимание.

Однако делая вывод о наличии задолженности Общества перед Компанией на эту сумму, суд фактически признал наличие обязательств между Компанией и ЗАО "Маэрск".

Делая вывод об этом и не указывая о правоотношениях этого лица с Компанией в судебном акте, суд фактически высказался о правах и обязанностях этого лица.

Также из имеющихся в деле доказательств и отзыве Шабановой Т.А. содержатся сведения и о другом лице - ООО "Траст Консалтинг", также привлекаемым Компанией для исполнений Договора с Обществом.

Из чего можно сделать вывод, что предъявленные Обществу расходы, возникли из взаимоотношений между Компанией и другими лицами, и их обоснованность следовало проверять и устанавливать с участием этих лиц.

Ввиду названных обстоятельств не представляется возможным считать установленным основания и размер убытков как Общества, так и ликвидатора.

Поскольку все указанные выше обстоятельства подлежат проверке и оценке заново, с учетом разрешения вопроса по привлечению к участию в дело указанных выше лиц, их позиции и доказательств, имеющихся в деле и представленных дополнительно, а также проверке соблюдения ликвидатором порядка ликвидации с учетом норм ГК РФ и общих правовых подходов, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства публикации сообщения ликвидатора о ликвидации Общества, проверить и установить соблюден ли порядок ликвидатором извещения Компании о ликвидации, и причину, по которой Компания не была извещена о ликвидации и сроке предъявления требований при условии, что иск к Обществу был принят судом к производству.

Также следует обратить внимание на данные промежуточного и ликвидационного баланса от 04.03.2013, подписанного ликвидатором, в которых имеются данные об активах и обязательствах на предыдущую отчетную дату - 31.12.2012, то есть дату, до которой было принято решение о ликвидации и назначен ликвидатор. В случае доказанности обязательств Общества перед Компанией следует проверить и установить, могли ли такие требования быть удовлетворены в ходе добровольной ликвидации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-20859/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк