Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-3206/14 по делу N А56-9168/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А56-9168/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Контур" Соловьева А.А. (доверенность от 25.09.2012 N 34), от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 16.05.2014 N 78 АА 6295940),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-9168/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Контур", место нахождения: Новгородская область, Новгородский район, город Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61; основной государственный регистрационный номер 1025300780295 (далее - Общество, ОАО "Контур"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1037843053214 (далее - ФСФР), от 20.11.2012 N 72-12-849/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением ОАО "Контур" назначен к уплате административный штраф в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петровский Андрей Геннадьевич, место жительства: Новгородская область, город Великий Новгород.

В судебном заседании 30.10.2013 суд удовлетворил ходатайство ФСФР и произвел процессуальную замену заинтересованного лица на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (город Санкт-Петербург), место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.11.2013 и постановление от 03.02.2014 и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к требованию о включении кандидатур в список для избрания в совет директоров акционерного общества должен быть приложен документ, подтверждающий статус заявителя. Петровский А.Г. к своему требованию не приложил актуальную на дату предъявления этого требования выписку из реестра акционеров, что послужило основанием для обоснованного отказа ему во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на внеочередном общем собрании акционеров Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако Петровский А.Г. и/или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе поступила жалоба Петровского А.Г. (вх. N 72-12-1334/ж) о нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации к порядку созыва внеочередного общего собрания акционерного общества по требованию от 26.04.2012.

По результатам проверки содержащихся в жалобе сведений ФСФР установила, что Петровский А.Г. на основании полученного сообщения о проведении 04.06.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Контур", в повестку дня которого был включен вопрос об избрании членов совета директоров, направил Обществу предложение от 26.04.2012 о включении в список кандидатур для избрания в совет директоров.

При этом указанное почтовое отправление содержало помимо предложения от 26.04.2012 нотариально заверенную выписку из реестра акционеров ОАО "Контур" (квитанция о вручении N 2776667154 DHL).

Из документов, представленных Обществом органу финансового контроля от 16.06.2012 (вх. N 72-12-20521), следовало, что предложение Петровского А.Г. от 26.04.2012 о включении кандидатур в список для избрания в совет директоров акционерного общества поступило заявителю 02.05.2012. К указанному предложению также была приложена нотариально заверенная копия выписки из реестра акционеров ОАО "Контур" по состоянию на 30.03.2012, согласно которой Петровскому А.Г. принадлежало 71 896 902 обыкновенных именных акций акционерного общества, что составляет 39,9% от общего количества голосующих акций.

На заседании, проведенном 10.05.2012 советом директоров ОАО "Контур", по результатам рассмотрения предложения Петровского А.Г. от 26.04.2012 было принято решение об отказе во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на собрании, со ссылкой на то обстоятельство, что предложение Петровского А.Г. не соответствует требованиям пунктов 2-4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, а именно: Петровским А.Г. не подтверждено владение не менее чем 2 процентами голосующих акций акционерного общества, а также в связи с наличием сомнения в подлинности подписи Петровского А.Г. на предложении.

Нарушение указанным акционерным обществом пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ послужило основанием для составления 17.10.2012 в отношении ОАО "Контур" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

20.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела руководитель ФСФР вынесла постановление N 72-12-849/пн о привлечении ОАО "Контур" к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив каких-либо нарушений процедуры привлечения ОАО "Контур" к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Предложения, указанные в пункте 2 статьи 53 Закона, должны поступить в акционерное общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания срока, установленного пунктом 2 статьи 53 названного Закона. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюден срок, установленный пунктом 2 статьи 53 Закона;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктом 2 статьи 53 Закона количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении предложенных акционером кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров акционерного общества.

Из материалов дела следует, что совет директоров ОАО "Контур" решением от 10.05.2012 отказал Петровскому А.Г. во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования на собрании по вопросу выбора в совет директоров Общества. В обоснование своего отказа совет директоров Общества сослался на отсутствие у него сведений о том, что Петровский А.Г. владеет не менее чем 2 процентами голосующих акций акционерного общества, а также на наличие сомнений в подлинности подписи Петровского А.Г. на предложении.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение третьим лицом срока на подачу предложения по вопросу включения кандидатов в список для голосования на выборах в совет директоров, не усмотрели законных оснований для отказа на предложение Петровского А.Г.

Суды установили, что в решении совета директоров ОАО "Контур" от 10.05.2012 об отказе Петровскому А.Г. во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования на собрании по вопросу выбора в совет директоров Общества не приведено ни одно из оснований, перечисленных в пункте 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ. Сведения о том, что Петровский А.Г. по состоянию на дату предъявления предложения не является владельцем предусмотренного пунктом 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ количества голосующих акций, ОАО "Контур" в материалы дела не представило, соответствующие запросы в компетентные органы не направляло.

Предложение Петровского А.Г. о внесении кандидатур в совет директоров соответствует требованиям пунктов 3 и 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, при этом отсутствие в предложении по одному из восьми кандидатов, Орловской И.Е., данных документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, даты и места его выдачи, органа, выдавшего (документ), не является основанием для отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров иных семи кандидатов

При этом суды также учли, что к своему предложению Петровский А.Г. приложил нотариально заверенную копию выписки из реестра акционеров Общества (по состоянию на 30.03.2012), согласно которой учет прав Петровского А.Г. на акции ОАО "Контур" удостоверяется записями по лицевому счету реестра акционеров, а не на счете депо в депозитарии. Согласно указанной выписке данному акционеру принадлежало 71 896 902 обыкновенных именных акций акционерного общества, что составляет 39,9% от общего количества голосующих акций.

ОАО "Контур" в кассационной жалобе ссылается на то, что оно не обладает правом на получение выписки из реестра акционеров и, как следствие, не имеет возможности установить принадлежность соответствующего количества акций на дату предъявления требования. Исходя из этого, по мнению Общества, акционер должен приложить к своему требованию о включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера (а именно выписку из реестра акционеров).

Данный довод отклоняется кассационным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указано судами, Закон N 208-ФЗ не содержит положений о том, что акционер, обращаясь с подобным требованием, обязан подтвердить свой статус участника Общества.

В данном случае ОАО "Контур" при возникновении сомнений в статусе Петровского А.Г. было вправе запросить у него доказательства, подтверждающие наличие статуса участника этого Общества, однако данным правом не воспользовалось.

Суды также установили, что согласно сведениям, предоставленным ЗАО "Единый регистратор" в ФСФР от 10.08.2012 и 17.09.2012, в период с 26.04.2012 по 10.05.2012 запросы (требования) ОАО "Контур" о предоставлении сведений, позволяющих определить долю голосующих акций, принадлежащих акционеру Петровскому А.Г., не поступали, а согласно справке о состоянии лицевого счета реестра акционеров Петровскому А.Г. по состоянию на 02.05.2012 принадлежало 71896902 обыкновенных именных акций общества, что составляет более 2% голосующих акций ОАО "Контур".

На основании изложенного, суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Более того, суды правильно отметили, что в силу пунктов 2.1, 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 NN 17/пс, в случае, если предложение о выдвижении кандидатов в органы управления акционерного общества подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции. Однако совет директоров Общества не установил, что права Петровского А.Г. по состоянию на 02.05.2012 на акции акционерного общества учитываются по счету депо в депозитарии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ОАО "Контур" требований Закона N 208-ФЗ материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-9168/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный