Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-2356/14 по делу N А56-18457/2013

04 июня 2014 г.

Дело N А56-18457/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Неолит" Миненко С.И. (приказ от 21.01.2013, без номера), от закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" Лукьяновой Т.И. (доверенность от 10.01.2014 N 07),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Неолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-18457/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Неолит" (место нахождения: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, лит. "А", ОГРН 1099847018963; далее - ЗАО "Неолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, кор. 2, ОГРН 1027810269178; далее - ЗАО "Стройкомплекс XXI", ответчик) о взыскании 976 803 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.06.2011 N 96/11 и 97 680 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Неолит", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, произвольно разделив общую стоимость работ на сумму 1 210 195 руб. 02 коп., включенных истцом в акт по форме КС-2 о выполненных работах и затратах от 20.10.2011 N 1 на две неопределенные по видам работ части, то есть на стоимость работ, покрытую авансом заказчика в сумме 450 000 руб. и стоимость работ, которая не покрыта авансом, но не подлежит оплате, на общую сумму 760 195 руб. 02 коп. ЗАО "Неолит" считает, что суды установив мотивы отказа ответчика в подписании акта N 1 обоснованными, оставили без внимания и оценки письменные возражения истца, из которых следует, что при сдаче скрытых работ и подписании соответствующих актов (N 1 - 10) истец представил подписанные им исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на использованные материалы, а ответчик принял их и проверил на соответствие проектной документации и только после этого подписал соответствующие акты о приемке скрытых работ. Также, как указывает истец, суды не обратили внимания на то, что ответчик после направления истцу письма от 22.08.2012 N 500 об отказе от исполнения договора не только не принял выполненные истцом работы, но и по существу понуждал его продолжать выполнение работ не только по договору, но и не оговоренные в нем дополнительные работы. При этом ответчик не исполнил своих обещаний по внесению соответствующих дополнений в проектную, сметную и техническую документацию по дополнительным работам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройкомплекс XXI" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Неолит" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Стройкомплекс XXI" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройкомплекс XXI" (генподрядчик) и ЗАО "Неолит" (субподрядчик) 27.06.2011 заключен договор подряда N 96/11. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте строительства жилого дома: Калининский район, улица Сибирская, участок 1 (южнее дома 14 по проспекту Мечникова), участок 2 (южнее дома 14 по проспекту Мечникова) в соответствии с проектом.

Согласно пункту 1.2 договора конечными документами, определяющими результат выполненных по пункту 1.1 договора работ, являются акты, подписанные представителем застройщика, проектировщика, подрядчика и представителя организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Окончание работ - 10 сентября 2011 года.

Цена работ и порядок расчетов урегулированы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется на основании сметы и составляет 9 860 112 руб. 23 коп.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Стройкомплекс XXI" перечислило ЗАО "Неолит" аванс в сумме 450 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена работ по договору является твердой, индексации не подлежит и может быть изменена только по соглашению сторон в случае необходимости выполнения дополнительных работ, а также корректировки в процессе работ проектной документации; порядок принятия таких работ регламентируется заключением отдельного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.4 договора подряда генподрядчик осуществляет платежи на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 и исполнительной документации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение работ по договору на сумму 1 210 195 руб. 02 коп. и дополнительных работ на сумму 96 608 руб. 96 коп.

В адрес ответчика истцом направлены акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Поскольку, по мнению ЗАО "Неолит", ответчик немотивированно не подписал направленные в его адрес акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 1 210 195 руб. 02 коп., локальную смету N 5 на сумму 96 608 руб. 96 коп., акт от 20.03.2012 N 2 по форме КС-2 и справку от 20.03.2013 N 2 по форме КС-3 на сумму 96 608 руб. 96 коп., не оплатил истцу по итогам выполненной работы компенсацию по документам для получения ордера ГАТИ в сумме 120 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 760 195 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ (в части не покрытой авансом), задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 96 608 руб. 96 коп., расходов на получение ордера ГАТИ в сумме 120 000 руб., а также обусловленной пунктом 6.2 договора неустойки за просрочку платежа, начисленной отдельно по каждой из приведенных сумм задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью отказали истцу в удовлетворении требований, указав, в частности, на то, что истец не вправе требовать с ответчика оплаты выполненных работ по договору в сумме 760 195 руб. 02 коп., поскольку стоимость выявленных ответчиком и исправленных другим субподрядчиком недостатков в работах, а также оплаченная за истца стоимость материалов, значительно превышает указанную сумму долга.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части требований, суды сослались на отсутствие согласования между истцом и ответчиком объемов и стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также на отсутствие документального обоснования его иска в части взыскания с ответчика 120 000 руб. компенсации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании 760 195 руб. 02 коп., составляющих стоимость не оплаченных ответчиком работ и 76 195 руб. 50 коп. неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.06.2011 N 96/11 оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании сдачи-приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после их подписания, составленные по действующим локальным сметам.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения договора при задержке субподрядчиком сроков производства работ более чем на 10 рабочих дней или при нарушении субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ.

Как видно из имеющейся в материалах дела переписки сторон, ответчик в течение срока действия договора неоднократно указывал истцу на низкие темпы производства работ, касающихся разработки и утверждения локальных смет и получения разрешительной документации на производство работ, обусловленных договором.

До истечения срока выполнения работ по договору письмом от 22.08.2011 г. N 500 ответчик, сославшись на статьи 715 и 717 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от его исполнения и просил субподрядчика остановить работы, представить акты КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру и комплект исполнительной документации на выполненные работы, подтвердив тем самым свое намерение оплатить фактически выполненные истцом работы.

Письмом от 01.09.2011 N 527 генподрядчик пригласил представителей субподрядчика на подписание 05.09.2011 акта сверки выполненных работ.

Комиссия с участием представителя субподрядчика 05.09.2011 составила акт об объемах выполненных субподрядчиком работ по прокладке труб и о выявленных недостатках в устройстве канализационных колодцев. Иные недостатки в выполненных истцом работах этим актом оговорены не были.

Ответчик письмом от 03.10.2011 N 621 просил субподрядчика устранить замечания по выполненным работам по устройству наружной канализации.

Из материалов дела видно, что истец письмом от 19.10.2011 N 131 представил ответчику откорректированные с учетом его замечаний акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, соответствующие счет и счет-фактуру, а также акт, подтверждающий передачу исполнительной документации. Данное письмо с приложениями на 29 листах получено ответчиком 20.10.2011, о чем свидетельствует входящий штамп за номером 427.

Однако письмом от 21.10.2011 N 696 генподрядчик отказался от подписания предъявленных субподрядчиком актов выполненных работ на сумму 1 210 195 руб. 02 коп., мотивируя это отсутствием исполнительной схемы, что не давало ему возможности проверить объем выполненных работ и их соответствие проектной документации, наличием не устраненных истцом недостатков, отсутствием подписи представителя организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, наличие которой предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, указанной нормой установлена презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Акт приема-передачи результата работ не только подтверждает фактическое поступление объекта строительства во владение заказчика, но и фиксирует объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. В частности, в случае обнаружения заказчиком в процессе приемки недостатков, недоделок к акту прилагается их перечень с указанием сроков устранения недостатков.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем в обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка обоснованности отказа подрядчика от подписания представленных субподрядчиком актов выполненных работ применительно к мотивам, приведенным в его письме от 21.10.2011 N 696.

Судами не дана оценка тому, что субподрядчиком согласно его письму от 19.10.2011 N 131, полученному ответчиком, представлялся акт передачи исполнительной документации. Не приняты судами во внимание и имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика, которые также относятся к исполнительной документации.

Также судебными инстанциями не проверено, насколько соответствует условиям договора требование подрядчика о необходимости наличия на представленных субподрядчиком промежуточных актах выполненных работ, не связанных с окончательной сдачей результата работ, подписей представителя организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В обоснование отказа истцу в удовлетворении его требований судами указано лишь на то, что субподрядчиком не устранены недостатки и недоделки, исправление которых подрядчик поручил другому лицу, стоимость работ которого по устранению этих недостатков составила 699 021 руб. 95 коп.

Между тем, в письме ответчика от 21.10.2011 N 696, которым он отказался от подписания актов выполненных работ, не содержится какой-либо перечень недостатков и недоделок, подлежащих устранению субподрядчиком, их стоимость и разумный срок их устранения.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договора акт от 05.09.2011 об объемах выполненных субподрядчиком работ по прокладке труб и о выявленных недостатках в устройстве канализационных колодцев, однако в нем стоимость работ по устранению этих недостатков и срок такого устранения сторонами также не определен.

Судами не исследовано, являлось ли предметом договора подряда от 12.09.2011 N 139-11, заключенного подрядчиком с другим субподрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Водосток"), устранение недостатков в работах, выполненных истцом, и заключался ли данный договор вследствие невыполнения истцом в установленный подрядчиком разумный срок обязанности по устранению недостатков в устройстве канализационных колодцев, выявленных согласно акту от 05.09.2011.

Не подвергся оценке судов и акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011, подтверждающий выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Водосток" для ответчика работ по договору от 12.09.2011 N 139-11 на сумму 699 021, 95 руб., на предмет его соответствия по перечню работ и их стоимости тем работам, недостатки которых необходимо было устранить истцу применительно к акту от 05.09.2011.

Без исследования указанных документов и их правовой оценки, не входящей в компетенцию суда кассационной инстанции, не представляется возможным достоверно установить, является ли указываемая ответчиком сумма 699 021, 95 руб. стоимостью устранения новым субподрядчиком допущенных истцом и надлежащим образом выявленных и оговоренных ответчиком недостатков в работах либо стоимостью продолжения строительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации после расторжения договора с истцом.

Соответственно, невозможно определить, подлежит ли соразмерному уменьшению на эту сумму стоимость предъявленных истцом к оплате работ, как это обусловлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что предусмотренное этой нормой Кодекса право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков возможно только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, наличие такого права у ответчика, судами не устанавливалось, встречного иска ответчиком не заявлялось.

Поскольку принятые по делу судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении иска на сумму 760 195 руб. 02 коп. не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, они в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установить, имелись ли в работах предъявленных истцом к приемке, недостатки, которые подлежали устранению; в надлежащем ли порядке, обусловленном законом и договором, эти недостатки были выявлены ответчиком и заявлены к устранению истцом; какова стоимость этих недостатков, устранялись ли эти недостатки истцом либо привлеченным ответчиком новым субподрядчиком; возможно ли соразмерное уменьшение стоимости предъявленных истцом к оплате работ на стоимость выявленных недостатков; на основании установленных по делу фактических обстоятельств определить, какая часть выполненных истцом работ и в какой сумме подлежит оплате ответчиком, возможно ли начисление на эту сумму заявленной истцом неустойки, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

В остальной части, касающейся отказа истцу в иске о взыскании стоимости дополнительных работ и компенсации за получение ордера ГАТИ, а также начисленной на эти суммы неустойки, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, условиями договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком не установлена возможность изменения стоимости работ, установленной в твердой сумме, в одностороннем порядке.

Истец не представил в материалы дела доказательства согласования с ответчиком увеличения объема и стоимости работ согласно локальной смете N 5.

Дополнительное соглашение на сумму 96 608 руб. 96 коп. истцом и ответчиком не заключено, локальная смета N 5 не согласована с ответчиком.

Доводы истца о понуждении его ответчиком выполнить работы, не предусмотренные договором, правомерно отклонены апелляционным судом поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебные инстанции также обоснованно отклонили требования истца на сумму 120 000 руб. как документально необоснованные.

Соответственно, не подлежали удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на указанные суммы долга.

Доводы жалобы истца в этой части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ЗАО "Неолит" с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-18457/2013 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Неолит" в удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" 760 195 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ и 76 019 руб. 50 коп. неустойки.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А.Морозова Е.С. Васильева